Апелляционное определение № 33-10761/2025 33-709/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Ильченко В.М. Дело № 33-709/2026

(№ 33-10761/2025, 2-289/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0029-01-2025-000613-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при помощнике судьи Потаповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс»

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Холодильник Haier Hrf-535dm7ru» стоимостью 29500 руб., стоимость доставки 0 руб., срок доставки 11.10.2024. Стоимость товара и доставки в размере 29500 руб. оплачена заявителем полностью 04.10.2024. 04.10.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар в размере 29500 руб.. До настоящего времени товар заявителю не доставлен. Продавцом является ООО «Портал». Данные продавца указаны в кассовых чеках.

21.02.2025 истец направил претензию ответчику и третьему лицу с требованием передать товар истцу или оплатить убытки, неустойку и моральный вред, ответ на претензию не получен. ООО «Портал» ответом на претензию от 10.03.2025 указало, что никогда не осуществляло продажу товаров с использованием торговой площадки Мегамаркет, договорные отношения с ООО «Маркетплейс» отсутствуют.

Поскольку доставка отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, истец лишился того, на что рассчитывал, односторонний отказ ответчиков от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным. Необходимость в приобретении товара у истца сохранилась, однако аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договора купли-продажи 04.10.2024, в связи с чем при заключении замещающей сделки истец вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он (истец) лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 04.10.2024.

В кассовом чеке ООО «Маркетплейс» ООО «Портал» указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте агрегатора не размещена, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, требующей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца. В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени третьего лица на интернет-площадке в сети интернет не предпринято. ООО «Маркетплейс», осуществляя розничную торговлю по информационно-коммуникационной сети Интернет, то есть выступая в качестве продавца, предоставило ему недостоверную информацию о продавце, ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87499 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара с 11.10.2024 по 21.07.2025 в размере 29500 руб.; моральный вред в размере 5000 руб..

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 87 499 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 21.07.2025 в размере 29500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с ООО «Маркетплейс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7510 руб..

Дополнительным решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 постановлено:

дополнить резолютивную часть решения по гражданскому делу № 2-289/2025 следующим содержанием,

взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штраф в размере в размере 60999,50 руб.,

взыскать с ООО «Маркетплейс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18755 руб..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Маркетплейс» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которые суд применил при разрешении спора, не распространяются на ООО «Маркетплейс», т.к. владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Перечень лиц, к которым применяются положения указанной нормы права, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Обращает внимание, что функционал личного кабинета продавца на сайте не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о товаре размещается продавцом, у Маркетплейс отсутствует возможность самостоятельно вносить изменения в информацию о товаре, внесенную со стороны продавца, Маркетплейс не изменят информацию о товаре и не устанавливает цены на товар.

Считает, что истцом не доказано, что у него возникли какие-либо убытки, денежные средства за заказ были возвращены истцу в соответствии с положениями Условий доставки продавца.

Полагает, что суд пришел к выводу о взыскании убытков при недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для удовлетворения требований о возмещении убытков, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение процессуальных прав ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о незаконности и необоснованности вывода суда о взыскании штрафа. Указывает, что в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не поименован в качестве субъекта ответственности, что исключает в данной ситуации возможность применения к ответчику данной меры. Изменения в п. 6 ст. 13 указанного закона, предусматривающие возможность взыскания штрафа с владельца агрегатора, вступают в законную силу с 01.10.2026.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ на покупку холодильника «Haier Hrf-535dm7ru» стоимостью 29500 руб.. Срок доставки по 11.10.2024.

Согласно кассовому чеку № от 04.10.2024 денежные средства в размере 29500 руб. оплачены истцом ответчику. Поставщиком товара указано ООО «Портал».

истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 29500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 04.10.2024.

20.02.2025 истец обратился к ответчику как к лицу, предоставившему недостоверную информацию о продавце, с требованием о выплате убытков, рассчитанных истцом исходя из разницы стоимости аналогичного товара у иных продавцов и стоимости товара, которая фактически была оплачена истцом - 89399 руб. Претензией установлен срок выплаты убытков - 10 дней с момента получения претензии. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара и компенсацию морального вреда.

В адрес ООО «Маркетплейс» 21.02.2025 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком оставлена без ответа.

Судом установлено, что ООО «Портал» не заключало договоры на реализацию товара с ООО «Маркетплейс».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Маркетплейс» он понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре (приобретенный истцом товар), и ценой аналогичного товара. Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 420, 422, 426, 432, 433, 454, 492, 497 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что договоры на реализацию товара ООО «Портал» с ООО «Маркетплейс» не заключало, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков покупателю на ООО «Маркетплейс», а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков с ООО «Маркетплейс».

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Как видно из имеющихся в материалах дела кассовых чеков, поставщиком товаров в них указано ООО «Портал». Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из отзыва ООО «Портал» на исковое заявление следует, что ООО «Портал» никогда не осуществляло продажу товаров через торговую площадку ООО «Маркетплейс», в том числе, не вступало в договорные отношения с ООО «Маркетплейс», не размещало на его сайте предложений о продаже товара, не получало заказ истца, не брало на себя обязательств по доставке заказанного истцом товара, не отменяло заказ, не получало от истца денежных средств. Обстоятельства регистрации от имени ООО «Портал» на торговой площадке ООО «Маркетплейс», осуществленной неустановленными лицами, уже изучались судебными органами в ходе исков. Судами было установлено, что ООО «Портал» фактически не являлось продавцом товара на торговой площадке ООО «Маркетплейс» и не заключало договоров с ООО «Маркетплейс». Решения судов по указанным делам вступили в законную силу.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что при регистрации на сайте и заключении договора-оферты продавцом были предоставлены документы от имени ООО «ПОРТАЛ», сведения о котором соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «Маркетплейс», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «ПОРТАЛ» уполномоченным лицом.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «ПОРТАЛ» на сайте и по заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «ПОРТАЛ» лицом, что ООО «Маркетплейс» предприняло достаточные меры со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «Портал» на интернет-площадке в сети интернет, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «ПОРТАЛ» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ПОРТАЛ» на интернет площадке в сети интернет не предпринято.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определяя размер убытков, исходя из сведений, предоставленных истцом, о том, что у иных продавцов стоимость холодильника Haier Hrf-535dm7ru, аналогичного приобретаемому у ответчика, составляет 116 999 руб., при этом на торговой площадке Маркетплейс истец намеревался приобрести холодильник за 29500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Маркетплейс» подлежат взысканию убытки в размере 87499 руб. (116 999 руб. – 29500 руб.).

Доказательств иного размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. К возражениям, поступившим на апелляционную жалобу истца, такие доказательства также не приложены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что в силу приведенной нормы права ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора, неустойки в размере 29500 руб., не имеется. Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом о защите прав потребителей для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

Факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с ООО «Маркетплейс».

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, следовательно, дополнительное решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого от присужденных ко взысканию сумм в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 46249 руб. 50 коп. (87499 руб. + 5000 руб.) х 50%. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялась. Ввиду того, что ответчиком является организация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа основаны на неверном толковании норма права, без учета установленных обстоятельств.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение в части отменено, с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 87499 руб. – требование и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В связи с вышеизложенным, решение и дополнительное решение суда в части размера штрафа и взысканной госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025 и дополнительное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 отменить в части взыскания неустойки, приняв в отмененной части новое решение, изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Отказать ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф в размере в размере 46249 (Сорок шесть тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.