Апелляционное определение № 33-235/2026 33-4762/2025 от 26 января 2026 г.

УИД69RS0014-02-2025-001522-47

дело № 2 - 1085/2025

(33 - 235/2026) судья Смоленская Р.В. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора уступки права аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка судебную комплексную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Тверской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора уступки права аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражали, указав на наличие в деле заключения специалиста, обладающего познаниями в области строительства, оснований не доверять которому не имеется.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО5 полагала, что необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на незаконное приостановление производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 доводы частных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая возражения ответчиков относительно иска прокурора, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, приостановив производство до получения результатов экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимость предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Также апелляционной инстанцией отмечается, что в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому не подлежат обсуждению доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева