Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело №2-545/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 21 декабря 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что 28 мая 2017 года заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение в короткие сроки ремонтных работ в квартире истицы по адресу: <адрес>, на общую сумму 70 000 рублей. При встрече с ответчиком был обговорен объем работы, материалы для ремонта приобретались истцом за свой счет.

С указанного периода истцом ответчику передано 70 000 рублей по частям – 25 мая – 15 000 рублей, 02 июня – 5 000 рублей, 03 июня – 10 000 рублей, с 04 июня по 21 июня – 17 000 рублей, 23 июня – 23 000 рублей.

О передаче денежных средств ответчику знали приходившие с ним работники строительной компании - Роман и Фирус, племянница истицы – ФИО3 и его супруг А.В., которые помогли найти специалиста ФИО2 в своей компании.

После того, как истцом была передана вся сумма в размере 70 000 рублей, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, и перестал приходить, не произведя серьезных восстановительных ремонтных работ по договору.

В связи с тем, что ремонт в квартире произведен ФИО2 не в полном объеме, а деньги переданы ему в полном объеме, ФИО1 12 июля 2017 года обратилась в отдел полиции № 6 «Савиново» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 Постановлением от 15 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела. В объяснении ответчика указано, что «решил окончательно порвать отношения с ФИО1». Таким образом, подрядчик в одностороннем порядке произвел расторжение договора подряда и отказался завершить начатые работы.

Поскольку договор подряда расторгнут, то правовые основания для удержания ответчиком переданной истцом денежной суммы за невыполненные работы отсутствуют.

Для определения суммы в части получения вознаграждения за выполненные ответчиком ремонтных работ, ФИО1 заключила договор с независимым оценщиком № оплатила за проведение оценки 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость выполненных подрядчиком строительно-ремонтных работ в квартире истицы составляет 19 442 рубля 23 копейки.

Требование истца от 02 ноября 2017 года о возврате денежной суммы в связи с невыполненной работой ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере денежной суммы за невыполненные подрядные работы в размере 50 557 рублей 67 копеек, а также сумму расходов на оплату оценки в размере 7 000 рублей и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 717 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что в конце мая 2017 года ФИО1 с помощью своей родственницы ФИО3 и ее знакомых нашла специалиста по ремонту квартиры, которым оказался ФИО2

25 мая 2017 года он со своим знакомым ФИО4 приехали по адресу: <адрес>. Обговорили с ФИО1 объем работы, сроки работы и сумму оплаты вознаграждения за проделанную работу в размере 55000-60 000 рублей. Договорённость была устной, договор не составляли.

Материалами дела установлено, что ФИО2 произвел в квартире ФИО1 следующую работу: шпаклевка стен и потолков в зале, кухне, коридоре, ванной комнате, подготовка стен под наклейку обоев, замазка электроштроб, промывка потолков, грунтовка стен и потолков, демонтаж деревянных плинтусов и багетов, штукатурка и шпаклевка дверных откосов в коридоре, демонтаж кухонного гарнитура, грунтовка всех стен на кухне, демонтаж плитки в ванной, подготовка стен и наклеивание плитки, работы по разгрузке материалов и другие работы. За проделанную работу получил 70 000 рублей частями.

21 июля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП-6 «Савиново» УМВД России по городу Казани о привлечении к ответственности ФИО2, который производил ремонт в ее квартире и не закончил работы, получив при этом деньги.

Постановлением и.о. дознавателя ОП-6 «Савиново» УМВД России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (л.д.9-10), поскольку между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, вопросы договорного права, которые рассматриваются в суде.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО2, который подтвердил факт заключения устного договора с ФИО1 на произведение ремонта ее квартиры, получил от истца 63 000 рублей и считает, что данную сумму, отработал. Поскольку произвел со своим подсобником ФИО6 Фирусом следующую работу: подготовка стен зала под обои, замазка электроштроб по всей квартире, грунтовка стен квартиры, 2 слоя шпаклевки на все стены, промывка потолка зала, нанесение 3 слоев шпаклевки, 1 слоя грунтовки в зале на потолок, демонтаж плинтусов в зале и багетов, штукатурка и шпаклевка дверного откоса водной двери, перемещение мебели. Деньги у истца он брал для доставки строительных материалов до квартиры заказчика.

Согласно техническому паспорту квартиры № дома <адрес>, общая площадь квартиры – 50 кв.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м., все комнаты оклеены обоями, под ними штукатурка…

Согласно отчету ООО Независимая Экспертная компания № от 01 ноября 2017 года, стоимость выполненных Подрядчиком строительно-ремонтных работ, по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 19 442 рубля 33 копеек.

ФИО1 02 ноября 2017 года обратилась к ФИО7 с требованием о возврате денежных средств, однако Ответчик до настоящего времени не возместил истцу сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора подряда доказывается материалами дела, ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, взысканию подлежит 50 557 рублей 67 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов за проведение оценки в Независимой оценочной компании в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от 24 августа 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2017 года (л.д.48-51).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 557 рублей 67 копеек, сумму расходов за проведение оценки в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюфтина О.М.