Апелляционное постановление № 22-2552/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья р/с – Танов Х.А. Дело №22-2552/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Крюкова Е.А.,

защитника П.

подсудимого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таирова Э.И. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 26 апреля 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката и защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Э.И. просит постановление изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд продлил меру пресечения, не имея на то оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не учел, что основания для избрания фактически изменились. Судебное решение обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. В данный момент дело рассматривается районным судом по существу, все доказательства собраны и закреплены. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства указывают на возможность совершения М. действий, приведенных в ст.97 УПК РФ. Суд должен был указать, почему применение иной меры пресечения невозможно, документы, представленные стороной защиты не исследовались. М., находясь под подпиской ни разу ее не нарушал, являлся на допрос, после которого и был задержан. Он положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать, жену и малолетних детей. Данные обстоятельства судом также не оценены.

Адвокат, защитник и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, защитника и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), уголовное дело рассматривается по существу районным судом с 26 января 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, основания, по которым была избрана данная мера пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как до настоящего времени сохраняются совокупность объективных обстоятельств, что подсудимый М. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно, что до настоящего времени находится в розыске М.2, являющийся близким родственником подсудимого, который удаленным способом, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, что также может свидетельствовать о возможно оказания помощи, при изменении меры пресечения подсудимому М., скрыться от суда. Кроме этого потерпевший Ф. прямо указывал, что М. через третьих лиц угрожал ему, использовал сеть интернет, в том числе и в отношении других потерпевших.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, учитывая характер обвинения и данные о личности подсудимого, а также стадию рассмотрения уголовного дела, и указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела.

Представленные стороной защиты дополнительные положительные характеризующие материалы в отношении подсудимого, сведения о возможности его трудоустройства, о необходимости оказания помощи престарелому родителю, имеющего ряд хронических заболеваний, не могут служить безусловным основанием свидетельствующими о том, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, изменились или отпали. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение, меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, запрет определенных действий или залог не могут являться достаточной гарантией, что подсудимый М. не скроется от суда, не продолжит оказывать давление на потерпевших или не воспрепятствует производству по делу во взаимодействии с лицом, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производства в связи с розыском.

Преступления, в совершении которых обвиняется М., вопреки довода стороны защиты, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо препятствий для содержания М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду таких данных участниками процесса не представлено. Представленные сведения, стороной защиты, из следственного изолятора также таких данных не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий