Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 59RS0034-01-2025-000753-42

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-4104/2026 (№ 2-507/2026 (2-3369/2025))

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Белгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду 12.10.2024 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, которая признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено. Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в отношении ФИО1, путем обмана последней, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, завладели денежными средствами в общей сумме 690000 руб., которые она самостоятельно перевела на расчетные банковские счета, а также абонентские номера, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 12.10.2024 ФИО1 через банкомат перевела денежные средства в сумме 290000 руб. тремя платежами 280000 руб., 5000 руб. и 5000 руб. на номер карты, которая привязана с расчетному счету № **, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ». Указанная банковская карта отрыта на имя ФИО2 Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, какие-либо услуги от нее не получала. Материалами уголовного дела подтверждается факт внесения ФИО4 денежных средств на принадлежащий ФИО2 банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере, которое подлежит взысканию в пользу ФИО4 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (л.д. 3-6).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма неосновательного обогащения 290 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 700 руб. (л.д. 97, 98-100).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о рассмотрении дела она не была надлежащим образом уведомлена, повестку не получала, в связи с чем не реализовала свое конституционное право на защиту. Приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не принимала участия в мошеннических действиях; не знает, о каком долговом обязательстве идет речь; ввиду утери карты ответчик не управляла расчетным счетом, с которого были осуществлены незаконные действия в отношении истца ФИО1 судом не установлено, что ответчик умышленно хотела ввести в заблуждение истца (л.д. 162-165).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2024 ФИО1 через банкомат, расположенный по адресу: <...> **, совершена операция по пополнению расчетного счета №**, открытого 11.10.2024 в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 и привязанного к банковской карте № **, на сумму 290000 руб.

Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету №** за период с 12.10.2024 по 22.12.2025, факт принадлежности счета банковский карты № ** ФИО2 подтверждается сведениями, предоставленными АО «Банк ДОМ.РФ». Из представленной выписки следует, что по счету банковской карты зафиксированы операции по списанию денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2, после 12.10.2024 (л.д. 62-69, 72-84).

Постановлением следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Белгороду от 12.10.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 119).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление старшего следователя по расследованию преступлений против собственности, совершенных в использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду от 12.12.2024) (л.д. 9, 21).

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов уголовного дела (л.д. 117-152).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 290 000 руб., поступивших на счет №**, ФИО1 не представлено. Каких-либо законных или правовых оснований для получения принадлежащих истцу денежных средств ответчиком судом не установлено.

На основании исследования и оценки представленных в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установленный в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Белгорода в интересах ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных обязательств. Факт принадлежности банковской карты ответчику ФИО2, а также факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 290 000 руб., не представлено, в связи с чем на стороне ФИО2 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 290 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9 700 руб., исходя из цены иска 290 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы ответчика не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с ч. 1 и 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как верно указал суд первой инстанции с учетом положений статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», все внесенные на счет банковской карты денежные средства фактически поступают по владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-коде запрещается, персональную ответственность по операциям с картой несет ее владелец, в данном случае ФИО2 Доказательств совершения ФИО2 действий по блокировке счета банковской карты, а также по обращению в правоохранительные органы по факту утери, кражи банковский карты ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что на счет, принадлежащий ответчику, истцом 12.10.2024 были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб. (280000 руб. + 5 000 руб. +5000 руб.) (л.д. 74). Принадлежность указанного счета ответчику также подтверждается банком (л.д. 72). То, что ответчик потерял карту, как он сам утверждает, не говорит о том, что ответчик освобождается от гражданской правовой ответственности. Ответчик открыл счет 11.10.2024, потеряв карту указанного счета, имел возможность заблокировать свою карту, но сделал это даже на момент разрешения спора, деньги истца путем использования карты ответчика похищены у истца 12.10.2024. Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам без его ведома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчик не оспорил. Факт поступления денег в размере 290 000 руб. на карту ответчика и то, что это деньги истца подтверждается материалам дела. Сведений об обращении в правоохранительные органы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут служить основанием для безусловной отмены решения суда с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе по месту его жительства: г. Пермь, ул. **** (л.д. 89), указанного в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 38), после неудачной попытки вручения, конверт возвращен отправителю, Таким образом, ФИО2 была извещена судом надлежащим образом, риск неполучения извещения, направленного по адресу места жительства ответчика, лежит на ФИО2 в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции, как ошибочно полагает заявитель жалоба не имеется.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-