Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что она владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: ...., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 30.11.2007г. На сегодняшний день на участке построен объект недвижимого имущества 2 – этажный жилой дом с мансардой, общей площадью 107,7 кв.м. (жилая площадь 31,8 кв.м.), расположенный по адресу: ....., о чем свидетельствует технический паспорт на данный дом, изготовленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.12.2016г. Почтовый адрес указанному объекту присвоен Постановлением главы .... № от 13.07.2006г. Соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам подтверждается Строительно – техническим экспертным исследованием № – 01/2017 от 31.01.2017г., согласно которому: Объемно – планировочное и конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: ....., выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: ...., не создается угроза жизни и здоровью третьих лиц. По результатам обследования установлено, что все основные несущие конструкции здания не имеют отклонений по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, соответствуют исправному состоянию. Указанное исследование/заключение было подготовлено специалистом – строителем Автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>) ФИО2, обладающим допуском к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, сохранение 2 – этажного жилого дома с мансардой, общей площадью 107,7 кв.м. (жилая площадь 31,8 кв.м.), расположенного по адресу ...., ул. березовая, ...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает прав и интересов третьих лиц, конструктивная схема здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.

Указанный объект капитального строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается Заключением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от **/**/****.

Истица обращалась в Администрацию Большереченского муниципального образования, за получением разрешения на строительство, согласно ответу Администрации № от 13.01.2017г ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. Одним из оснований отказа явилось то, что Администрацией при обследовании земельного участка по адресу: ...., р....., выявлено, что на нем расположен самовольно возведенный жилой дом. ФИО1 обращалась за выдачей разрешения на строительство жилого дома по адресу: ...., р...... Таким образом, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и легализации указанного объекта во внесудебном порядке.

Просит: признать право собственности за ФИО1 на 2-этажный жилой дом с мансардой, общей площадью 107,7 кв.м. (жилая площадь 31,8 кв.м.) расположенный по адресу: .....

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от **/**/****, истец приобрела земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от **/**/****

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества - жилой дом. Согласно техническому паспорту, двухэтажное жилое здание имеет площадь 107,7 кв.м.

В соответствии с строительно-техническим экспертным исследованием №, подготовленным АНО "СибЭкспИ" установлено, что Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: ...., выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасною для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлено заключение, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому, спорное строение соответствует СанПиН 2.**/**/****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ( с изменениями и дополнениями)».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по .... Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...., сообщает, что объект отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности и не возражает против признания права собственности объект.

Как следует из материалов дела, истицей предпринимались меры по разрешению вопроса о признании права собственности на самовольное строение во внесудебном порядке, однако, **/**/**** письмом главы администрации Большереченского муниципального образования истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в виду отсутствия документов, разрешающих строительство объекта на земельном участке.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что возведенное истицей здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации и принадлежащей ей на праве собственности. Судом также установлено, что самовольно возведенное строение – жилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2-этажный жилой дом с мансардой, общей площадью 107,7 кв.м. ( жилая площадь 31,8 кв.м.) расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца.

Судья: О.П. Коткина