Апелляционное постановление № 22-4736/2024 22К-4736/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-71/2024

Судья – Кожевников В.В. Дело № 22-4736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подозреваемой ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

подозреваемой ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .........., включительно,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.2381 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ...........1, указав, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под страхом применения к ней наказания, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе оказать давление на свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования и дальнейшему судебному разбирательству, поэтому единственно возможной мерой пресечения, которую необходимо применить в отношении подозреваемой ...........1 является заключение под стражу, так как применение более мягкой, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не может обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что принимая во внимание на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что деяние, в совершении которого подозревается ...........1, относится к категории преступлений против здоровья населения, суд не находит оснований для избрания домашнего ареста ввиду изложенных обстоятельств, а также характеристики личности подозреваемой.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах подозреваемой ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест, так как не представлены доказательства, дающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ...........1 дала исчерпывающие показания, которые отражают реальную картину ее действий в ООО «Гермес», кроме того, ею предоставлены важные для раскрытия и расследования уголовного дела сведения: о составе и количестве юридических лиц и ИП, замешанных в противоправной деятельности, сведения о руководителях, сотрудниках данных предприятий и ИП, информацию о наличии компьютерной программы «Трейд Фарм», ранее не известной следствию, в которой учитывались лекарственные препараты; лицах, работающих в данной программе, а также об имуществе руководителя сети аптек. Обвинение ...........1 не предъявлялось, в розыск она не объявлялась. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Никаких фактов, подтверждающих даже теоретическую возможность ...........1 скрыться, суду не представлено. Ходатайство следователя является формальным, без указания конкретных, проверенных обстоятельств, которые не были подтверждены в ходе судебного заседания. ...........1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В судебном заседании подозреваемая ...........1 и её адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ей деянию. И с учетом личности подозреваемой а также фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Так, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.2381 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 19 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.2381 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ была задержана ...........1

Допрошенная в качестве подозреваемой ...........1 причастность к совершению инкриминируемого ей деяния не признала.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены данные о личности подозреваемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемой ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что не установлены доказательства, дающие основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с представленными материалами старшего следователя в обоснование заявленного ходатайства.

Довод о том, что ...........1 дала исчерпывающие показания, является субъективным мнением защитника и изложенные обстоятельства, должны быть проверены в ходе расследования уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ...........1 не предъявлялось, в розыск она не объявлялась, не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Не соответствуют вынесенному судом решению доводы стороны защиты о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы адвоката о том, что подозреваемая не намерена скрываться, так как суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, в частности, из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой и требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ...........1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на момент рассмотрения ходатайства были известны суду и были приняты во внимание при вынесении постановления (л.д.50-51).

Довод о согласии следователя и прокурора на избрание домашнего ареста в отношении подозреваемой, не является определяющим для суда первой инстанции, так как он рассмотрел поступившее в суд ходатайство, утвержденное руководителем следователя. В случае отсутствия у следователя причин для сохранения избранной меры пресечения он праве отменить её, либо ходатайствовать перед судом вновь об избрании другой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены либо изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... об избрании подозреваемой ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда