Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-7573/2016;)~М-6883/2016 2-7573/2016 М-6883/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

№ 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 409675,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование иска указано, что застройщик ООО «Энергострой» просрочил исполнение обязательства по передаче объекта строительства (квартиры) истцу, нарушив условия договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых возражала против доводов ответчика в части снижения неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части, полагая, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2016 г., поскольку 02.04.2016 г. квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи. Представила письменные возражения, в которых указала, что застройщик уведомил истца о сдвигах сроков сдачи объекта долевого строительства и необходимости заключения соответствующего соглашения, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. Задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в результате обнаружения подрядчиком ООО «ПСК «Развитие», выполняющим завершающий этап строительства наружной сети канализации, непредвиденных факторов (форс-мажорных обстоятельств), не зависящих от ответчика и препятствующих завершению производства работ в установленный срок. О данных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика актом от 06.01.2016 об обнаружении в натуре геологических и гидрогеологических условий, отличных от указанных в проекте (обнаружение неуплотняемого грунта «плывуна»). Таким образом, очевидно, что срыв сроков строительства объекта произошел не по вине застройщика и, кроме того, застройщиком предпринимались все возможные меры по своевременному строительству многоквартирного дома. Также указала на тяжелое финансовое положение ответчика и просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда до 5000,00 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Энергострой» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.08.2014 г. № 110/5, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру-студию №, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> (стр.) в <адрес>.

В п.2.1.1 договора установлен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.3 договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.3.1 договора составила 2270000,00 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ООО «Энергострой» не оспаривается.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 02.04.2016 г. Довод представителя истца о введении ответчиком ФИО3 в заблуждение относительно природы подписываемого акта судом отклоняется, поскольку из текста документа определенно следует, что именно данный акт является основанием для государственной регистрации права участника долевого строительства на квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № 110/5 от 19.08.2014 установлен шестимесячный срок передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31.12.2015 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01.01.2016 г. по 02.04.2016 г.

Истец при расчете размера неустойки в указанном периоде применил ставку рефинансирования 11 %, действовавшую в период просрочки (введена с 01.01.2016 г.), исходя из данной ставки за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2016 г. (93 дня) размер неустойки составил бы 154814,00 руб. (2270000,00 *11 % / 300 * 93 * 2), тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (31.12.2015 г. – 8,25%), в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 116110,50 руб. (2270000,00 * 8,25% / 300 * 93 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по завершению строительства дома явилась следствием непредвиденных факторов, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности завершения строительства других многоквартирных домов, поскольку выплата неустойки будет осуществляться за счет привлеченных от других дольщиков денежных средств.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 90000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд считает чрезмерным. Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 95000,00 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47500,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 20.09.2016 г.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному иску истцом заявлено два требования: о взыскании неустойки в размере 409675,00 руб. и не подлежащее оценке требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание характер спора, считает разумными, соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы судебные расходы в размере 8000,00 руб. по каждому из требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае ФИО3 вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Вместе с тем, в п.12 того же Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Материальные требования ФИО3 удовлетворены судом не в полном объеме (размер неустойки, исчисленной по ставке 8,25 % за период просрочки с 01.01.2016 г. по 02.04.2016 г. составил бы 116110,50 руб., что составляет 28,34 % от заявленных 409675,00 руб., при этом снижение размера неустойки отказом в иске в указанной части не является), как следствие, расходы на оплату услуг представителя по данному требованию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2267,20 руб. (8000,00 * 28,34 %), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда (в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2014 г. № 110/5 за период с 01.01.2016 г. по 02.04.2016 г. в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 47500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10267,20 руб., всего взыскать 152767,20 руб. (Сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей двадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3200,00 руб. (Три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-256/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.