Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк получен кредит в размере 1000000 рублей под 14,3 %, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передан прицеп бортовой платформой <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 240000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передан тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 375000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245088,36 рублей, котрое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления объективной стоимости имущества ПАО Сбербанк была проведена оценка транспортных средств.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2:

прицеп бортовой <данные изъяты> выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 58241 рубль;

тягач седельный <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 199036 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1 доводы и требованпия иска полностью поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, согласно требованиям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245088,36 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиком требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО2,

прицеп бортовой <данные изъяты> выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 58241 рубль,

тягач седельный <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 199036 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -