Постановление № 1-561/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-561/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д, защитника-адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей А.., подсудимого ФИО1, <данные изъяты> при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 около 01 часа 00 минут в по <адрес>, у ФИО1, увидевшего в кухне на диване сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», сотовый телефон марки «AG-Mobile», принадлежащие А.., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов. Реализуя преступный умысел, находясь там же, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, ФИО1 тайно похитил с дивана сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 9000 рублей и сотовый телефон марки «AG-Mobile», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие А.. После чего с похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым А.., значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора, итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Суду показал, что холост, детей не имеет, проживает в съемной квартире один. Работает неофициально, занимается евроремонтом квартир. Жалоб на здоровье не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Спиртным не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он принес ей свои извинения, та его простила. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Дорофеева О.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, подсудимый принес извинения потерпевшей, она его простила.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым. Ходатайство подает добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: ответы на запросы с РНД и РПНД, о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.64,65), требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 юридически не судим (л.д. 66), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от 27.05.2016 г. (л.д. 70-72), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 73).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей А.., подсудимого ФИО1, защитника Дорофеевой О.С. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5400 рублей, выплаченная адвокату Дорофеевой О.С. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 2700 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Дорофеевой О.С., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Xiaomi Redmi Note 5», «AG-Mobile» – считать возвращенными законному владельцу А..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №