Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-782/2023;)~М-777/2023 2-782/2023 М-777/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело №2-58/2024 (2-782/2023;)

36RS0009-01-2023-001207-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 30 января 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств указывая, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.11.2021 по гражданскому делу №2-4739/2021 исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Основание Групп» о взыскании денежных средств, были удовлетворены, с ООО «Основание Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №210421-М2404 от 21.04.2021 в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.12.2021г.

После вступления решения суда в законную силу судом был выписан исполнительный лист № от 28.12.2021, который предъявлен в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г.Москве для принудительного исполнения. Судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №41251//22//77028-ИП от 21.03.2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 215 000 руб., в отношении должника: ООО «Основание Групп», в пользу взыскателя: ФИО1 Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 си.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

По состоянию на 20.04.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 215 000 руб. Таким образом, до настоящего времени присужденная судом денежная сумма в пользу истца не взыскана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Основание Групп», 02.06.2021 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО4 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ГРН №2217704523595). 30.05.2022 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности адреса юридического лица: <адрес>, помещ. I, бокс/уч 2139/II (ГРН №2227704700111). 22.02.2023 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № 17098 от 20.02.2023. С 18.03.2021г. ФИО2 исполняет обязанности генерального директора ООО «Основание Групп». В данном случае истец полагает, что намеренные действия (бездействия) ФИО2 привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами. ФИО2, будучи руководителем ООО «Основание Групп», то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности перед истцом, при этом никаких действий к исполнению обязательств Общества – он не исполнял. При осуществлении полномочий единоличного органа Общества, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем, отсутствий действий по уплате таковой, имеется недобросовестность действий ФИО2, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Обществом.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дом Правосудия». По договору об оказании юридических услуг №0415 от 01.12.2023 за подготовку процессуальных документов по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истцом оплачено сумма в размере 40 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Основание Групп» денежные средства в размере 215 000 руб., взысканные по решению Бутырского районного суда города Москвы от 26.11.2021 по гражданскому делу №2-4739/2021; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Основание Групп» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.(пункт 2).

В силу п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.11.2021 по гражданскому делу №2-4739/2021 исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Основание Групп» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО «Основание Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №210421-М2404 от 21.04.2021 в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.12.2021г.(л.д.23-28).

После вступления решения суда в законную силу судом был выписан исполнительный лист № от 24.11.2021, который предъявлен в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г.Москве для принудительного исполнения. Судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 215 000 руб., в отношении должника: ООО «Основание Групп», в пользу взыскателя: ФИО1(л.д.29-32).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 20.04.2023г. следует, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д.33).

Однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 20.04.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2023г. в отношении ООО «Основание ГРУПП» следует, что ФИО2 указан в качестве генерального директора, в качестве учредителя не значится. (ГРН №2217703780127 от 11.05.2021г.). 02.06.2021г. МИФНС №46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) (ГРН №2217704523595). 22.12.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 10.01.2022 г. в регистрирующий орган представлено заявление от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 30.05.2022 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Основание Групп». (ГРН №2227704700111). 22.02.2023 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Основание Групп» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ №17098 от 20.02.2023.(л.д.39-49).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Проанализировав положения указанного нормативно-правового акта, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданско-правового спора вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности решен быть не может, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих организации действий указанный лиц.

Кроме того, суд учитывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик ФИО2 совершил недобросовестные и неразумные действия как руководитель ООО "Основание Групп»", которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не представлено.

Запись о внесении сведений о недостоверности ООО "Основание Групп»", не является основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к невозможности исполнения ООО "Основание Групп" обязательств перед истцом, а также тот факт, что ООО «Основание Групп» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева