Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 июля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 848 рублей, включающую в себя:

сумму основного долга – 138 687,71 рублей;

сумму процентов по срочному основному долгу - 10 040,57 рублей;

сумму процентов по просроченному основному долгу – 1 120,62 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 196,98 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 212 314,23 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,0 % годовых. Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность Ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 504 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Банке. За период времени с 08.09.2015 года (допущение просрочки платежа) по 28.02.2017 года образовалась задолженность Клиента перед Банком. До настоящего времени ФИО1 добровольно суммы задолженности по кредиту не погасила.

Просит учесть, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года, наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.216 года, наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, не оспаривала наличие и размер задолженности, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключения договора банковского счета (л.д. 20). По условиям заявления, подписанного ФИО1, сумма кредита составляет 212 321,83 рублей сроком на 60 месяцев; ставка по кредиту определена в размере 19,0 % годовых; за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий установлены штрафные санкции в размере 300 рублей - в случае однократного нарушения срока возврата платежа, 1000 рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа; 3000 рублей – в случае третьего нарушения срока возврата платежа; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что целью заключения договора являются её личные нужды, согласилась с условиями кредитования, порядком кредитования и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 212 321,83 рубля и штрафных санкций. Ей было известно, что полная сумма, подлежащая выплате составляет 330 232,44 рубля.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту, перечислив ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ответчика, 212 321,83 рубля (л.д. 11-18).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 6-10) и выписки по счету (л.д. 11-18) следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 10.03.2017 года составила:

основной долг –138 687,71 рублей;

задолженность по процентам по срочному основному долгу – 10 040,57 рублей;

задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 120,62 рублей,

а всего 149 848,90 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что также предусматривается п. 5.2. Условий кредитования, согласно которому, Банк имеет право досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д. 16-30).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производила с нарушением установленных сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер суммы процентов по просроченному основному долга до 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 года составляет 149 228,28 рублей, из них:

основной долг –138 687,71 рублей;

задолженность по процентам по срочному основному долгу – 10 040,57 рублей;

задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 500 рублей,

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года, наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.216 года, наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК»

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 149 228,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил госпошлину в сумме 4 196,98 рублей.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 228,28 рублей (сто сорок девять тысяч двести двадцать восемь рублей 28 копеек), судебные расходы в сумме 4 196,98 рублей (четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер