Апелляционное постановление № 22-452/2019 22А-452/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № №1-110/2019

Председательствующий Богославский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-452/2019
14 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитника Яковлева Д.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковлева Д.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу в Вооруженных Силах России с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.2912 УК РФ, к штрафу:

- по эпизоду получения взятки 7 октября 2018 г. от П. – в размере 30000 руб.;

- по эпизоду получения взятки 27 декабря 2018 г. от М. – в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Яковлева Д.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – офицером (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной тайны войсковой части №, в расположении указанной воинской части получил от военнослужащих П. и М. взятки в размере 700 руб. и 1000 руб. соответственно за возвращение ранее изъятых у них мобильных телефонов.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым им были положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, представленные сторонами.

Приводя собственный анализ изложенных в приговоре доказательств, защитник утверждает, что показания свидетелей П. и М. об обстоятельствах передачи ими денег ФИО1 являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению защитника, П. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время не мог передать ФИО1 денежные средства в качестве взятки в служебном кабинете последнего, поскольку доступ в штаб воинской части для военнослужащих по призыву ограничен, при этом согласно распорядку дня в указанное время проводились спортивные соревнования, в которых должен был принимать участие П..

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 не мог получить взятку от М., поскольку в указанный день он находился в отпуске и в расположение войсковой части № не прибывал, что подтвердили допрошенные в суде свидетели Б. и И.

В жалобе обращается внимание, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Щ. о том, что он видел ФИО1 на территории воинской части около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поскольку местоположение свидетеля, находившегося возле казармы подразделения, исключало возможность видеть им осужденного, направлявшегося в сторону штаба.

Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля, а также свидетеля Д., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь за территорией войсковой части №, якобы видел Колчина выходящим из контрольно-пропускного пункта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку явка указанных свидетелей в суд была организована сотрудниками военного следственного отдела, что позволяет усомниться в объективности данных этими свидетелями показаний. При этом сам Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе суточного наряда по контрольно-пропускному пункту, и ему было запрещено покидать данное помещение и выходить за территорию воинской части.

Защитник указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу не нашли своего подтверждения показания свидетеля М. о снятии по его просьбе денежных средств в размере 1000 руб. с принадлежащей ему банковской карты кем-то из военнослужащих, несущих службу в наряде по контрольно-пропускному пункту.

При этом М. не указал точную дату снятия денежных средств с его банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ, а сообщенные им сведения о том, что он передал Колчину взятку одной купюрой достоинством 1000 руб. противоречат данным, полученным из банковской организации, согласно которым снятие денежных средств с банковской карты М. осуществлялось двумя операциями – на сумму 700 руб. и 300 руб. соответственно.

Как указывает защитник, П. и М. самостоятельно в правоохранительные органы по факту предъявления им требований о передаче денег не обращались, а оговорили ФИО1 под угрозой быть привлеченными к уголовной ответственности, что подтверждается, в том числе, объяснениями П. и М., данными в ходе служебной проверки, проведенной должностными лицами штаба Черноморского флота и войсковой части №, согласно которым указанные свидетели пояснили, что они не передавали ФИО1 денежные средства за возвращение изъятых у них мобильных телефонов.

По мнению автора жалобы показания свидетелей А1, А2, К., И2 и других, не являвшихся очевидцами передачи денег ФИО1, не обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку об указанных обстоятельствах им стало известно со слов самих П. и М. или из слухов.

При этом ряду свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по делу, об изъятии ФИО1 у П. и М. мобильных телефонов и об их возвращении за денежное вознаграждение ничего известно не было.

Кроме того, в жалобе утверждается, что должностное положение ФИО1, как субъекта получения взятки, в ходе судебного разбирательства не доказано.

В суде апелляционной инстанции защитник Яковлев в качестве дополнительного довода указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания 25 сентября 2019 г. в связи с состоянием здоровья ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания 25 сентября 2019 г. в связи с состоянием здоровья осужденного, которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения на основании справки из медицинского учреждения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к участию в судебном заседании.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей П., М., А1, А2, К., И2, К2, Д., Щ., протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, учетно-послужными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу приговора. При этом, вопреки доводам защитника, приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочел другим.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится, а изложенные в апелляционной жалобе утверждения об этом являются голословными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетелей П. и М., а также свидетелей А1, А2, К., И2 и К2 последовательными, логичными и согласующимися между собой, отражающими последовательность развития событий, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга.

Так, свидетели П. и М. дали подробные показания об обстоятельствах изъятия у них ФИО1 мобильных телефонов, о выдвижении последним условий возвращения указанных телефонов за вознаграждение, размере взяток, а также о датах и обстоятельствах передачи этих взяток осужденному, которые полностью согласуются между собой, с их показаниями в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, а также с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, а в ходе судебного разбирательства показания указанных лиц давались при полном соблюдении требований непосредственности, гласности, состязательности сторон, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с учетом предоставления стороне защиты возможности допросить их. В связи с этим ссылка защитника на объяснения П. и М., данные ими воинским должностным лицам в ходе служебной проверки и не подтвержденные при допросах на стадии предварительного следствия и в суде, является безосновательной.

Дата сообщения П. и М. правоохранительным органам о содеянном ФИО1 не имеет правового значения для уголовно-правовой оценки содеянного осужденным и не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Показания свидетелей А1, А2 и К. о передаче П. денег ФИО1 за возврат мобильного телефона, а также показания свидетелей И2 и П. об обстоятельствах получения ФИО1 взятки от М. обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку указанные свидетели указали на источник свой осведомленности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невозможности получения ФИО1 взятки от П. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах со ссылками на ограниченный доступ военнослужащих в штаб воинской части и необходимость выполнения элементов распорядка дня не могут быть признаны убедительными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Утверждение стороны защиты о наличии у осужденного алиби по эпизоду получения взятки от М., в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, проверялось судом и признано необоснованным, в том числе, с учетом показаний свидетелей Щ. и Д., которые видели осужденного на территории воинской части в указанный день.

Показания данных свидетелей лишены противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, а обстоятельств оказания давления на них, в том числе, со стороны органов предварительного следствия, на что обращает внимание защитник, не установлено.

При этом показания свидетеля защиты Б. о том, что ФИО1 в связи с нахождением в отпуске отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Одновременно, показания свидетеля И., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дежурного по контрольно-пропускному пункту и не видел ФИО1 на территории воинской части, не опровергают вывод суда о получении осужденным в указанный день взятки от М..

Вопреки мнению защитника, достоинство денежных купюр, снятых М. со счета своей банковской карты, а также дата и время их снятия не влияют на установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с получением ФИО1 от М. взятки в размере 1000 руб. за возвращение ранее изъятого у него мобильного телефона.

Что касается содержащегося в апелляционной жалобе защитника довода об отсутствии у ФИО1 статуса должностного лица, являющегося обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 2912 УК РФ, то он является несостоятельным, поскольку должностное положение осужденного подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а его полномочия установлены должностными обязанностями офицера (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной тайны войсковой части №.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того судом приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в служебной характеристике, а также учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, награжден ведомственными медалями.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целом приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов