Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М0-1551/2017 М0-1551/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие оферты - не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой. Всего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по кредитному договору (основной долг) - <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, на момент обращения с иском в суд, ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по кредитному договору (основной долг) - <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство - марка: Lexus, модель №, VIN №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1222 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем уточнил исковые требования (л.д. 142-143) и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) в размере <данные изъяты> коп., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство - марка: Lexus, модель № VIN №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 145-147). Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства и в связи с нахождением на иждивении малолетних детей и неработающей супруги.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (далее - в т.ч. Оферта) (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» переименовано в АО «Тойота Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 112-121).

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие оферты - не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) - <данные изъяты>., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) - <данные изъяты>. (л.д. 142).

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) и суммы неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты), подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетних детей, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) до <данные изъяты> руб., сумму неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному истцом заключению об оценке автомобиля, подготовленному ООО «БК-Аркадия» (л.д. 82), стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 82).

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства и со стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, то истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, иных доказательств ответчиком представлено не было, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марка: Lexus, модель RX 270, VIN №, год выпуска 2011 в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также расходы по уплате оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривают правила уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления, в котором содержатся одновременно исковые требования имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину следует уплачивать как за исковое требование имущественного, так и за исковое требование неимущественного характера.

В итоге сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, должна определяться посредством сложения двух размеров государственной пошлины, определенных в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд иска по платежному поручению № от 15.12.2016г. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), из которых: <данные изъяты>. - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д. 142-143).

Судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты> также расходы по госпошлине <данные изъяты>

Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (сумма разницы между первоначальными требования в размере <данные изъяты> коп. (госпошлина в размере <данные изъяты> и уточненными требованиями в размере <данные изъяты> (госпошлина в размере <данные изъяты>.) была истцом излишне уплачена и подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) в размере <данные изъяты> руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство - марка: Lexus, модель RX 270, VIN №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить АО «Тойота Банк» из местного бюджета г.о. Тольятти излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>