Решение № 2-512/2017 2-512/2017(2-8730/2016;)~М-8809/2016 2-8730/2016 М-8809/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о переносе хозяйственных построек, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переносе хозяйственных построек, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу ..... Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу ..... На земельном участке ответчиков вдоль межевой границы ответчиками возведено хозяйственное строение (сарай), в котором содержатся животные: крупный рогатый скот в количестве 4 головы и свиньи в количестве 3 головы. Сарай расположен на расстоянии менее чем 4 метра от границы участка истца, тем самым нарушены положения санитарных правил. В результате чего во дворе домовладения истца стоит невыносимый зловонный запах, портится эстетический внешний вид придомовой территории истца, отходы жизнедеятельности животных, содержащихся в сарае, попадают на земельный участок истца, в результате чего гибнут плодово-ягодные насаждения, посаженные истцом. Также скаты крыши хозяйственной постройки ответчиков расположены таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, тем самым создавая коррозию почвы, на которой невозможно сделать посадки. Также вдоль межевой границы с участком истца расположены отходы жизнедеятельности скота, содержащегося в сарае, что лишает истца на благоприятную окружающую среду.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований истец просит обязать ответчиков снести хозяйственные строения, а именно Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9, расположенные на земельном участке по адресу ...., обязать ответчиков убрать с территории указанного земельного участка отходы жизнедеятельности скота, содержащегося в сарае и не складировать их в последствии на территории данного земельного участка, взыскать судебные расходы на подачу объявления в газету сумму в размере 4 900 руб., оплату проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в сумме 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 6640 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ...., что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу .....

Согласно кадастровым паспортам, свидетельствам о регистрации права земельные участки № и № по .... в .... относятся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно техническому паспорту на земельном участке принадлежащем ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО7 возведены строения Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9.

Как следует из требований истца, данные постройки расположены вдоль межевой границы, используются ответчиками в целях содержания домашнего скота (крупный рогатый скот, свиньи), тем самым нарушены положения санитарных правил, скаты крыши хозяйственной постройки ответчиков расположены таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, тем самым создавая коррозию почвы, на которой невозможно сделать посадки.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату осмотра хозяйственные постройки Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9, расположенные на земельном участке по адресу ...., фактически используются следующим образом:

- литер Г, Г1 – баня с предбанником,

- Литер Г3 – сарай,

- Литер Г2, Г9 – сарай для содержания скота (3 коровы, 2 бычка),

- Литер Г4 – сарай для содержания птицы (17 кур),

- Литер Г7, Г8 – навесы для хранения корма для животных.

Строения Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9 объединены в хозблок под общей крышей ((сблокированы), направление уклона части кровли в сторону участка № 5. все строения 5 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

По данным технического паспорта на домовладение №7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процент износа исследуемых строений составляет от 10 % (Литер Г7). До 45 % (Литер Г).

Хозяйственные постройки Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г8, Г9 (с учетом фактического использования построек - содержание домашних животных), расположенные на земельном участке по адресу ...., не соответствуют требованиям санитарных, экологических и градостроительных норм действующего законодательства:

- не соблюдены противопожарные расстояния между сблокированными исследуемыми строениями Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8, Г9, расположенными на участке №7 и жилым домом на смежном участке №5, что увеличивает пожарные риски в случае возникновения пожара и может привести к порче или утрате имущества;

- строения Литер Г, Г1 (баня), Г8 (навес) расположены непосредственно на плановой межевой границе между участками №5 и №7 с нарушениями п.7.1 (менее 1,0м от границы) требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- строения Литер Г2, Г9 (для содержания скота) расположены непосредственно на плановой межевой границе между участками №5 и №7 с нарушениями п.5.3.4 (менее 4,0м от границы) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- если рассматривать исследуемые строения Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9, как сблокированный хозяйственный блок для содержания скота и птицы до 8 блоков, расстояние от хозяйственного блока сараев Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9 до окон жилых помещений жилого дома №7 не соответствует нормативным требованиям п.7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.19 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (менее 25,0м от окон жилых помещений);

- уклон части ската общей кровли хозяйственного блока, состоящего из строений Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9, ориентировочной площадью 60 кв.м, направлен в сторону смежного участка №5, что создает препятствия в полноценном использовании части земельного участка №5, располагающегося в непосредственной близости от стен сблокированных хозпостроек Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9 (летом - избыточное замачивание части территории участка, зимой - избыточное скопление снега на части территории участка №5).

Пожарные риски (нарушение противопожарных расстояний между сблокированными строениями Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8, Г9, расположенными на участке №7, и жилым домом на смежном участке №5) возможно снизить без сноса указанных построек с помощью увеличения огнестойкости деревянных конструкций хозяйственного блока (дополнительная огнезащита деревянных конструкций пропитками-антипиренами с привлечением специалистов, аттестованных по данному виду деятельности).

Расположение строений Литер Г, Г1 (баня), Г8 (навес) непосредственно на плановой межевой границе между участками №5 и №7 с нарушениями п.7.1 (менее 1,0м) действующих требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возможно устранить только с помощью демонтажа части строений на расстояние не менее 1,0м от плановой границы в сторону домовладения №7.

Расположение строений Литер Г2, Г9 (для содержания скота) непосредственно на плановой межевой границе между участками №5 и №7 с нарушениями п.5.3.4 (менее 4,0м) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» возможно устранить только с помощью демонтажа части строений на расстояние не менее 4,0м от плановой границы в сторону домовладения №7.

Если рассматривать исследуемые строения Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8, Г9, как сблокированный хозяйственный блок для содержания скота и птицы до 8 блоков, то нарушения п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.19 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» возможно устранить только с помощью полного демонтажа строений Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9 и возведения их с использованием годных строительных материалов на расстояние не менее 25,0 м от окон жилых помещений жилых домов № 5, 7,9.

Ухудшение условий эксплуатации части земельного участка (препятствия в полноценном использовании участка) из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с части кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9 возможно устранить с помощью переустройства уклона части кровли на участок №7.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что само по себе возведение собственником на своем земельном участке хозяйственных построек с нарушением градостроительных и строительных норм без установления наличия последствий в виде нарушения прав смежного землепользователя не может являться основанием для сноса указанных построек.

Таким образом, подлежат установлению не только обстоятельства нарушения действующих норм и правил, но и само нарушение прав истца по пользованию и владению принадлежащих ему земельного участка и дома.

Оценивая указанное выше заключение экспертов наряду с другими доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены нарушения прав истца при возведении хозяйственных построек в виде стока дождевых и талых вод на земельный участок истца с кровли хозяйственного блока, состоящего из строений Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9.

При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде сноса хозяйственных построек не соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства построек без отступа в 1 метр и с ориентацией крыши ската на участок истца.

Допущенное ответчиком нарушение – строительство построек без отступа в 1 метр от границы на основании совокупности доказательств по делу, при отсутствии существенных нарушений правил пожарной безопасности, других нарушений, в результате которых бы имело место уничтожение или угроза уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека, судом применительно к особенностям данного дела не может быть оценено как существенное и позволяющее осуществить снос хозяйственных построек.

По мнению суда, восстановление нарушенных прав истца возможно без сноса хозяйственных построек, путем возложения на ответчиков обязанности переустроить уклон части кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9 на участок №7.

Поскольку из материалов дела следует, что хозяйственные постройки возводились ответчиками более сорока лет назад (по сведениям из технического паспорта), права на земельный участок истец оформлял уже при наличии спорных хозяйственных построек, постольку суд приходит к выводу, что размещение хозяйственных построек ответчиков непосредственно на смежной фактической границе не может являться безусловным основанием для сноса или переноса данных построек.

Таким образом, указанный судом способ защиты нарушенного права истца является обоснованным и справедливым.

Не может суд согласиться с доводами истца о сносе сараев для скота - строения Литер Г2, Г9 (для содержания скота), которые расположены непосредственно на плановой межевой границе между участками №5 и №7 с нарушениями п.5.3.4 (менее 4,0м от границы) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также сблокированного хозяйственного блока для содержания скота и птицы - строения Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9, расположенные с нарушением требований п.7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.19 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (менее 25,0м от окон жилых помещений).

В данном случае истец указывает на нарушение его прав в части размещения в данных строениях домашних животных ответчиков.

Выявленное в ходе рассмотрения спора указанное нарушение может являться основанием для запрета использования данных построек для содержания скота, однако не может являться основанием для их сноса. При рассмотрении судом требований в заявленных пределах основания для сноса построек отсутствуют.

Таким образом, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно без сноса хозяйственных построек ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности переустроить уклон части кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9 с устройством ориентации ската крыши на земельный участок на участок №7.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчиков убрать с территории принадлежащего им земельного участка отходы жизнедеятельности скота, содержащегося в сарае и не складировать их в последствии на территории данного земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляется на основе принципов, к числу которых относится: -соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; -обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; -презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; -охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; -обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

Несоблюдение названных требований природоохранного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (ст. 2.4 Закона).

Владельцы животных обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы (ст. 18 Закона).

Судом достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в зоне земель населенных пунктов (земля поселений) – предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Также судом достоверно установлено, что ФИО2 совместно с ее семьей содержат домашних животных на принадлежащем им земельном участке.

По обращению истца Управлением Ветеринарии Алтайского края в июле 2016 года проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства при ведении животноводства по адресу .....

В результате проверки было проведено обследование земельного участка по указанному выше адресу, установлено, что на территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, содержатся сельскохозяйственные животные в количестве крупный рогатый скот в количестве 4 головы и свиньи в количестве 3 головы. При этом часть животных не подвергнута обязательным ветеринарным обработкам и профилактическим исследованиям, также были выявлены нарушения ветеринарных правил при содержании свиней. За нарушение требований ветеринарного законодательства владелец личного подсобного хозяйства ФИО2 привлечена к административной ответственности, выдано требование об устранении выявленных нарушений.

Согласно представленным материалам проверки иных нарушений требований ветеринарного законодательства установлено не было.

Согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение ПДК (разовая) в атмосферном воздухе на содержание сероводорода и аммиака, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Истец полагает, что превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе обусловлено наличием на земельном участке ответчиков значительным объемом отходы жизнедеятельности скота.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение навозохранилища (отходов жизнедеятельности животных) на участке №7, складированное по состоянию на дату осмотра, указано на схемах в приложениях 1,2. На дату осмотра навозохранилище на участке №7 расположено на расстоянии 3,5м от плановой межевой границы и на расстоянии 19,0м от окон жилых помещений жилого дома №5, ориентировочный размер в плане 5,0x6,Ом, ориентировочная высота 3,5м, ориентировочный объем 74 куб.м.

Согласно заключению эксперта по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в точке отбора проб воздуха по адресу ...., придомовая территория, 8 м от дома, 2,5 м слева от бани содержание сероводорода (дигидросульфида), метана не превышает ПДК м.р и соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», содержание аммиака превышает ПДК м.р. в 2,9 раза и не соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 отрицали факт наличия неблагоприятного запаха, исходящего от места складирования навоза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ФИО13 пояснила, что она не выезжала на место отбора проб атмосферного воздуха.

Свидетель ФИО14, специалист Управления Ветеринарии Алтайского края, проводивший проверку соблюдения требований ветеринарного законодательства ответчиком ФИО2 в июле 2016 года по обращению истца, указал, что при проведении проверки в силу специфики своей работы значительного неблагоприятного запаха не имелось, запах мог исходить и как от сараев, в которых содержатся домашние животные, так и места складирования навоза. В настоящее время ветеринарные правила не содержат указания в каких местах должны складироваться отходы жизнедеятельности животных, такое складирование допускается в границах принадлежащего земельного участка.

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 551, ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС.

Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Для расчета емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы КРС, приведенные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, место нахождения складирования навоза, а также его допустимые объемы указанные Правила не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что аммиак накапливается при разложении азотсодержащих соединений - мочи, жидких фекалий животных.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и единстве с учетом выводов экспертных заключений, представленных фотоматериалов, суд находит установленным, что в результате складирования отходов жизнедеятельности животных имеет место нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, поскольку атмосферный воздух содержит загрязняющие вещества, содержание которых превышает в значительной степени предельно-допустимые концентрации. Суд также находит установленным наличие причинно-следственной связи между нахождением навоза на земельном участке ответчиков с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

При этом использование земельного участка с целевым назначением для личного подсобного хозяйства не предполагает такое его использование, которое влечет нарушение прав иных граждан на благоприятную окружающую среду.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность устранить допущенное нарушение права истца на благоприятную окружающую среду посредством возложения на ответчиков обязанности освободить принадлежащий им земельный участок от навоза. Оснований для возложении обязанности в дальнейшем не складировать навоз не имеется, так как в данном случае отсутствует возможность констатации нарушения прав истца в настоящее время.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого подлежит совершить действия по переустройству ската крыши, освобождении земельного участка от навоза, суд учитывает необходимый и требуемый объем работ, а также длительность нарушения прав истца, полагает, месячный срок для работ по переустройству ската крыши, и двухнедельный срок для освобождения земельного участка от навоза достаточным для исполнения судебного акта.

Суд возлагает указанную выше обязанность на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Отмечает, что за действия несовершеннолетних ответственность несут их законную представители.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на лабораторные исследования в сумме 1 140 руб. в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., поскольку заявлены требования нематериального характера. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4 900 руб., затраченных истцом на подачу объявления в газету в целях межевания земельного участка, не имеется, поскольку в данном случае указанные расходы применительно к настоящему спору таковыми не являются, не обусловлены разрешением материально-правовых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу перестроить часть кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9 посредством ориентации ската крыши на земельный участок по адресу .....

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 2-х недель с момент вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу .... от отходов жизнедеятельности животных (навоза).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате лабораторных испытаний в сумме 1 140 рублей, всего 1 740 рублей, по 580 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон