Решение № 2-4242/2017 2-550/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4242/2017

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе :

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г<данные изъяты> об установлении границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и внесении исправления в план микрорайона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, указав, что на основании решения <данные изъяты> Истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: г.<данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> с присвоением кадастрового <данные изъяты> После этого Истец решила уточнить границы своего земельного участка. В результате геодезической съемки установлено, что на ее земельном участке находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, смежный с земельным участком, на котором расположен жилой дом по ул. <данные изъяты> никаких писем и уведомлений, связанных с земельным участком с <данные изъяты> Земельный участок с КН <данные изъяты> в реестр муниципального имущества не внесен. В связи с тем, что границы земельного участка с <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты> внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты> не представляется возможным. Невозможность установления границ принадлежащего Истцу земельного участка с КН <данные изъяты> нарушает ее имущественные права. На основании изложенного истица просила установить границы земельного участка с <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с границами, отраженными на плане, составленном <данные изъяты> ФИО3, подписанным директором ООО «Земля» ФИО4 <данные изъяты> и обозначенными точками 1-8.

В ходе рассмотрения дела истица через своего представителя неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с границами, отраженными на плане, составленном <данные изъяты> г. Свиридовым Э.Е. подписанным директором ООО «Земля» ФИО4 <данные изъяты> и обозначенными точками 1-8. ; признать реестровой ошибкой нахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, отраженными на плане, составленном <данные изъяты>. и обозначенными точками 1, 2, 7, 8.; признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., имеющий адрес: г<данные изъяты>, земельный участок, смежный с земельным участком, на котором расположен жилой дом по ул<данные изъяты>.; обязать администрацию <данные изъяты> внести исправления в план микрорайона «Радужный» и указать адрес земельного участка <данные изъяты>».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности иск поддержал с учетом изменений, по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что у его доверителя имеется только решение Исполнительного комитета <данные изъяты> народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Плана, схемы или чертежа в приложении к данному решению нет имеется. Акта об отводе земельного участка также не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю старого образца она не получала. После того, как ФИО1 был предоставлен земельный участок она около года обрабатывала участок, а затем нет. Потом участок был предоставлен ФИО7. Сейчас истица земельный участок не использует. Считает, что земельный участок истца существует в границах ограждений со смежными участками.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 иск не признала, указав на отсутствие реестровой ошибки и сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Топоград» и комитета земельных ресурсов и землепользования, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лица ООО ФИО6, будучи извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснил, что согласно генерального плана на том месте, какое указывает представитель истца, в обоснование своих требований об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, расположен земельный участок <данные изъяты> А исходя из представленных суду документов ФИО1 был предоставлен участок <данные изъяты> участка нет на генплане, сведения о существовании в натуре земельного участка по адресу :г<данные изъяты> отсутствуют, поэтому вызывает сомнение законность постановления о выделении ФИО1 земельного участка. Из материалов дела видно, что в <данные изъяты> г. ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> что соответствует фактическому расположению земельных участков и генплану. Этот участок, после изъятия его у ФИО7, был условно разделен на два, один из которых, был предоставлен ФИО8, другой ФИО9 Истице необходимо обратиться для подготовки плана границ своего земельного участка, определения его месторасположения в натуре и в дальнейшем его согласовать в комитете градостроительства.

Свидетель ФИО9, собственник земельного участка, смежного с участком по адресу <данные изъяты> показала, что с истицей не знакома. Ее семье предоставили земельный участок по адресу: г.<данные изъяты> Они одни из первых начали строительство. Спорный земельный участок сначала пустовал, а затем им какое-то время пользовался ФИО7, но и он потом от него отказался. Земельный участок никогда не был огорожен. ФИО8 брала часть этого участка в аренду, завозила на него землю, чтобы выращивать овощи. Она сначала тоже хотела взять в аренду другую часть участка, но потом не стала. При ей выделении участка, ФИО10 приехал, проводил замеры, вбивали колышки и натягивали веревку. На соседний участок никто не претендовал.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 не знакома. Ей был предоставлен земельный участок по адресу: г.<данные изъяты> г. мэром <данные изъяты>. Ей известно, что в <данные изъяты> году какой-то мужчина осуществлял строительство на соседнем участке, были завезены блоки. Но когда начали рыть землю, то пошла вода, строительство прекратилось. Потом блоки были проданы и участок был пустой. Ее участок не огорожен от спорного участка. В <данные изъяты> она взяла часть этого участка в аренду для использования под огород. Потом его изъяли. Сейчас участок пустует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы едал суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 22 Федеральный закон от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В обоснование своих требований об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> сторона истца указывает на наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка (в ошибочном включении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, в территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, смежный с земельным участком, на котором расположен жилой дом по <данные изъяты>, уточненной площадью 323кв.м., поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты>. (л.д.38). Ранее он предоставлялся в аренду ФИО8 и именно по ее обращение участок был поставлен на кадастровый учет.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании акта приема - передачи Оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал <данные изъяты> от <данные изъяты> б/н, утвержденной и переданной в Филиал Управлением Роснедвижимости по <данные изъяты> (в настоящее время - Управление Росреестра по <данные изъяты> области).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН в системе координат МСК68 на основании межевого плана от <данные изъяты> подготовленного ООО «Топоград».

Из пояснений третьего лица ФИО6, кадастрового инженера, проводившего межевание указанного участка, материалов дела следует, что данный земельный участок образовался при условном разделении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <данные изъяты> который выделялся на основании постановления мэрии г<данные изъяты>. ФИО7 под индивидуальное жилищное строительство. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что ФИО7 начинал строительство дома, но потом отказался от земельного участка, после чего часть земельного участка была по постановлению мэра передана в аренду ФИО8, другая часть ФИО9

Следует отметить, что границы земельного участка по адресу: г<данные изъяты> были определены кадастровым инженером на основании приложенной к указанному выше постановлению мэра <данные изъяты> выкопировкой плана и соответствуют по своему месторасположению генеральному плану застройки города.

Доказательств того, что в межевом плане от <данные изъяты> подготовленном ООО «Топоград», была допущена ошибка, которая заключалась в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка (в ошибочном включении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы представитель истца не заявлял, несмотря на разъяснения суда относительно средств доказывания по данному спору.

Из материалов же дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.<данные изъяты>, декларированной площадью <данные изъяты>м, постановлен на кадастровый учет только <данные изъяты>. При этом граница этого участка не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости без установления его границ.

Так как координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определены в системе координат МСК68, то нанести такой земельный участок на картографическую основу кадастра с целью выявления пересечения (наложения) границ с земельным участком <данные изъяты> координаты характерных точек границ которого определены в системе координат МСК68, не представляется возможным. Материалы реестрового дела <данные изъяты> также не позволяют сделать вывод о точном местоположении такого земельного участка, что подтверждается отзывом на иск третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты>

При этом доказательств того, что именно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится участок истца суду не представлено.

В генеральном плане застройки отсутствуют сведения о земельном участке с адресом : г.<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого было впоследствии зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, указан именно этот адрес земельного участка.

Представленный истцом план границ земельного участка № <данные изъяты> ООО «Земля» составлен в отношении земельного участка, который указал сам истец, без учета данных генерального плана застройки и каких-либо графических описаний границ и конфигурации земельного участка.

Тот факт, что площади спорного и истребуемого истцом земельных участков совпадают, а нумерация похожа, не может служить основанием для удовлетворения иска. Из решения <данные изъяты>, генерального плана и выкопировке плана застройки к постановлению о выделении земельного участка ФИО7 от <данные изъяты> следует, что многие земельные участки, предоставленные гражданам по ул<данные изъяты>, в том числе земельного участка по похожему адресу( <данные изъяты>) имеют площадь 0,656 га. и одинаковые конфигурации.

Кроме того, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на земли выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 31 Земельного Кодекса от <данные изъяты> действующего на момент предоставления истице земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Согласно приложениям N1 и N2 к Постановлению Совмина РСФСР от <данные изъяты> в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу и пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных в чертеже. Последний прилагается к Государственному акту.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от <данные изъяты> действовавшей на момент выдачи указанного государственного акта (п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9), границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе, с участием граждан или представителей собственников земли, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

Заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа" границ земель, находящихся в собственности, чертеж границ размещается в государственном акте. При этом на чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками, границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту.

Согласно ст. 32 Земельного Кодекса от <данные изъяты> приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленная истицей копия решения исполкома <данные изъяты> не содержит в полном объеме сведений, позволяющих определить конкретное местоположение истребуемого земельного участка.

Так, чертежа (плана) земельного участка, отраженного в решении исполкома не имеется, проект детальной планировки, на который указано в п.3 данного решения, отсутствует, что следует из ответа архивного отдела администрации <данные изъяты> на запрос суда и пояснений представителя ответчика.

Более того, земельный участок в нарушение указанных выше норм, действующих на момент предоставления земли, не выделялся ФИО1 в натуре и никогда не использовался по назначению, соответственно плата за пользование земельным участком не производилась, тогда как использование земли в РФ является платным.

Из материалов дела, показаний свидетелей, акта обследования истребуемого земельного участка, следует, что истица никогда не пользовалась спорным земельным участком. С <данные изъяты> г. он, будучи муниципальной собственностью, находился во владении ФИО7, затем ФИО8, сейчас пустует. С учетом данного обстоятельства, истцом по сути ставится вопрос об изъятии земельного участка из чужого, по ее мнению, незаконного владения ответчика (виндикационный иск), а на данные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, так как они не связаны с устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утрата истцом владения произошла при передаче спорного земельного участка ФИО7 в <данные изъяты>-либо обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что у истицы отсутствовала возможность сразу узнать о нарушении своего права, с учетом характера имущества и действий ФИО7, который осуществлял строительство на спорном участке, не имеется.

Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным оснований для отказа в иске.

Требование о признании реестровой ошибкой нахождение земельного участка с <данные изъяты> в границах участка истца является по сути основанием настоящего иска и самостоятельному разрешению не подлежит.

Требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> и внесении исправления в план микрорайона «Радужный» являются производными от требования об установлении границ земельного участка, следовательно, также как и основное требование, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и внесении исправления в план микрорайона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течении месяца.

Судья: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

Судья: Л.В.Коломникова