Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело №2-251/2025

УИД 68RS0026-01-2025-000335-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО « НБК » к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО « ПКО « НБК » обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2022 по 17.02.2023- задолженность по процентам за период 28551,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2022 по 17.02.2023 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 296622,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2022 по 17.02.2023- неустойка за просрочку уплаты процентов за период 143404,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 14214 руб.

В обоснование требований указано, что 06.09.2012 <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 210510,24 руб. под 17% годовых На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО « НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 23.03.2021. Ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом исходя из расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Представитель истца ООО « ПКО « НБК » в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (жительства) о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направленные по имеющимся адресам ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167ГПК РФ).

Таким образом, ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Третье лицо – Токаревский РОСП УФССП по Тамбовской области извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года по делу № с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 6 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218330 руб. 98 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5383 руб. 31 коп., а всего 223714 руб. 29 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 163750 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 210510,24 руб., на срок 60 месяцев, под 17,00% годовых. В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменное наименование <данные изъяты>

Согласно п.5.1 Условий Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1.1 «Условий»).

23 марта 2021 года «<данные изъяты> по договору цессии № уступил ООО «НБК» (ныне ООО «ПКО «НБК») право требования по просроченным кредитам физических лиц по акту приема передач (л.д.13 об-16).

Согласно п.1.1 договора в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам (должникам), имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к Договору.

К Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. В общую задолженность по Договору включаются: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), задолженность по уплате иных платежей по Договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора).

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 27.02.2023 года, удовлетворено заявление ООО «НБК»: произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № (л.д.11об.-12).

Согласно протоколу общего собрания участников, принято решение о переименовании ООО "НБК" в ООО "ПКО "НБК".

При этом, из анализа договора цессии от 23 марта 2021 года следует, что право требования <данные изъяты>» к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов, неустойки на дату погашения основного долга, перешло к ООО «НБК» (ныне ООО «ПКО «НБК»).

В Токаревском районном ОСП находится исполнительное производство №-ИП от 03.05.2023г. в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ОО «ПКО «НБК», сумма долга 223714,29 руб. Как видно из материалов данного исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Настоящий иск заявлен с учетом ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату основного долга по кредитному договору не исполнено ответчиком.

Суд также приходит к выводу, что о том, что как правопреемник первоначального кредитора - ранее ООО "Сетелем Банк", истец имеет право на взыскание процентов за пользование основной суммой займа с того момента, который был определен первоначальным кредитором и до момента исполнения этого решения в части погашения задолженности по основному долгу.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика ФИО2 имеется: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2022 по 17.02.2023 - задолженность по процентам за период 28551,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2022 по 17.02.2023 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 296622,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2022 по 17.02.2023 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 143404,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 14214 руб.

Проверив расчет задолженности, суд считает, что он соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Начисление истцом неустойки произведен на несвоевременно возвращенную сумму основного долга и процентов, что не является двойным взысканием.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, а контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 1 октября 2022 г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г.

Учитывая изложенное, из периода взыскания неустоек суд исключет период, на который введен мораторий.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2022 по 17.02.2023 в размере 28551,56 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить в 4 раза размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 с 296622,01 руб. и взыскать с ответчика сумму 74155,50 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 с 143404,24 руб. до 35851,06 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст.94,100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года, а также составлен акт приема- передачи оказанных услуг от 23.02.2025 года, согласно которому за юридические услуги уплачено 25000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела и анализ документов заказчика, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление иска, подготовка и направление иска в суд (л.д. 23, 24).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела в пользу истца, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего сложности, характер оказанной истцу правовой помощи, фактический объем оказанных представителем услуг, существующую в регионе среднюю стоимость аналогичных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также свободу договора в определении его цены, и приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, и взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считая, что такой размер будет соответствовать объему проделанной представителем работы, категории спора. Заявленная сумма 25 000 руб. носит явно неразумный характер и завышена.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14214 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2022 по 17.02.2023- задолженность по процентам за период 28551,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период в размере 74155,50 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35851,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Никольская А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025г.

Судья: Никольская А.В.