Апелляционное определение № 33-813/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2116/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее- ПАО Сбербанк, банк), просила суд взыскать с ответчика:

-денежные средства в размере 309 017 руб. 63 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 179 508 рублей 82 коп.

-проценты за период с 25.07.2025 по 25.08.2025 в размере 4 927 рублей 34 коп., с 26.08.2025 по день исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, устных пояснениях суду лично указывала, что 07.07.2025 с принадлежащего ей счета /__/ перечислила денежные средства в размере 305 017 руб. 63 коп. для полного погашения задолженности по кредитному договору /__/ по следующим реквизитам:

плательщик ФИО1;

способ оплаты Мир Классическая /__/;

услуга: ЮЛ/ИП ФИО3 счета Сбера;

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк;

к/с /__/;

номер кредитного договора /__/,

дата кредитного договора 15.03.2023;

ФИО/наименование заемщика ИП ФИО1;

номер телефона /__/,

идентификатор платежа (СУИП) /__/,

получатель Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк;

ИНН <***>;

БИК /__/;

расчетный счет /__/;

корр. счет /__/,

тип операции безналичная оплата услуг,

код авторизации /__/.

08.07.2025 осуществлен перевод на сумму 4 000 руб. по этим же реквизитам.

08.07.2025 и 09.07.2025 через личный кабинет поданы заявки на досрочное погашение кредита /__/, которые были отклонены банком.

10.07.2025 в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств в размере 309 017 руб. 63 коп. Обращение зарегистрировано банком под /__/.

25.07.2025 поступило уведомление с указанием на то, что обращение рассмотрено и банк не может оформить возврат денежных средств на счет физического лица, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоявшим иском в вязи с необоснованным отказом в возврате денежных средств.

Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк» обязанностей по возврату денежных средств ей причинен материальный ущерб, в связи с чем с ответчика подлежат также взысканию и денежная компенсация морального вреда, штраф, поскольку она является клиентом банка и пользуется его услугами.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 309 017 рублей 63 коп., увеличила период начисления процентов, потребовав взыскать их с ответчика за период с 25.07.2025 по 16.09.2025 в размере 8 263 рубля 04 коп. (листы дела 161-162).

Определением Томского районного суда Томской области от 29.10.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к публичному акционерному обществу Сбербанк в части о взыскании денежных средств в размере 309 017 рублей 63 коп., производство по делу в указанной части прекращено (листы дела 163-164).

Ответчик ПАО Сбербанк иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО2, в письменном отзыве на иск что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») (далее- Закон о защите прав потребителей).

Основное исковое требование ФИО1 заключалось в возврате образовавшейся на ссудном счете /__/ переплаты по Кредитному договору, оформленному ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Ссудный счет, на который истица перечислила спорную сумму, не является банковским счетом в понимании главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет» и отношения по его использованию не регулируется нормами данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является владельцем данного счета и не может давать обязательные для Банка распоряжения по нему в соответствии с указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудный счет является техническим инструментом, юридически и функционально неразрывно связанным с обслуживанием основного экономического обязательства Истца как субъекта предпринимательской деятельности, подучившего кредит. Любые операции и споры, касающиеся денежных средств на данном счете, вытекают именно из предпринимательской деятельности Истца и никак не связаны с потребительскими отношениями.

Перевод суммы в 309 017,63 рублей был осуществлен ФИО1 с расчетного счета /__/, принадлежащего ей как физическому лицу и возврат указанной денежной суммы был осуществлен также на расчетный счет /__/. Использование ФИО1 банковского счета /__/ в ходе своей предпринимательской деятельности (попытка погасить досрочно задолженность по предпринимательскому кредитному договору/требование о возврате переплаты по предпринимательскому кредитному договор), согласно буквальному содержанию положений Закона о защите прав потребителей исключает возможность рассмотрения ФИО1 как потребителя в настоящем споре.

Полагал, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ФИО1) в размере 8 263,04 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ИП ФИО1 по своей инициативе, в обход порядка, установленного Кредитным договором, перевела денежные средства в погашение задолженности со своего счета физического лица сразу на ссудный счет по учету задолженности по Кредитному договору.

Именно поэтому Банк не смог провести полное досрочное погашение задолженности, поскольку Кредитным договором предусмотрен иной порядок - путем списания денежных средств со Счета для погашения срочной задолженности /__/ (счет ИП ФИО1), а на нем не оказалось денежных средств. В связи с отсутствием у Банка на момент обращения по технологическим причинам, возможности возврата денежных средств на счет физического лица, Клиенту было предложено указать для возврата реквизиты ЮЛ или ИП, куда Банк готов был сразу перечислить денежные средства, однако ФИО1 таких реквизитов не предоставила, данным предложением не воспользовалась, несмотря на то, что имеет действующий счет индивидуального предпринимателя /__/, который, в соответствии с Кредитным договором и был предназначен для осуществления расчетов по нему.

Указывал, что, если суд усматривает основания для применения к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителей, то заявленные требования вытекают из правоотношений по договору, заключенному между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (ПАО Сбербанк), а значит, указанный в статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу является обязательным. Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, с учётом положений Закона о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства были возвращены банком ФИО1 в полном объеме и отказ от требований в части взыскания денежных средств в размере 309 017,63рублей был принят судом определением от 29.10.2025, требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 179 508,82рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Полагал, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных или физических страданиях, не указано в чем именно они выразились, степень их тяжести, не представлено, в том числе, доказательств ухудшения физического и морального самочувствия ФИО1, нарушения Банком каких-либо норм действующего законодательства или условий, заключенного между ними договора, в том числе нарушения её прав, как потребителя, повлекших моральный вред. Более того, распоряжения владельца данного счета - физического лица ФИО1 о переводе денежных средств на счет /__/ (ссудный счет) были надлежащим образом исполнены Банком и никаких претензий, относительно совершенных переводов, ФИО1 не предъявляется.

Указывал, что спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд, в связи с тем, что вытекает из предпринимательской деятельности ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Определением Томского районного суда Томской области от 08.09.2025, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Томского областного суда от 29.10.2025, ходатайство ответчик о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Томской области оставлено без удовлетворения (том дела 1, листы дела 115-116).

Определением Томского районного суда Томской области от 02.12.2025 исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2025 по 16.09.2025 в размере 8 263 рубля 04 коп. оставлено без рассмотрения (листы дела 206-207).

Решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2025 исковые требования З. удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

-взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 179508,82 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, решение в данной части не мотивированно и не обоснованно. Полагает, что судом первой инстанции не учтено физическое и моральное состояние истца, а именно то, что в момент перечисления денежных средств и рассмотрения дела судом первой инстанции она была беременна, и отказ банка в возврате денежных средств причинил ей чрезмерные нравственные страдания, она испытывала чувство страха и неопределенности.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 179017,63 руб., поскольку Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на возникшие правоотношения между истцом и ПАО Сбербанк, так как она является клиентом банка и пользуется предоставляемыми банками услугами.

В апелляционной жалобе ответчик ПАЛ «Сбербанк» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку требования истца не связаны с договором банковского счета, как физического лица, спор между сторонами возник в связи с возвратом переплаты по Кредитному договору, находящейся на ссудном счете по учету задолженности по кредитному договору. Ссудный счет юридически, в силу Положений Банка России от 24.11.2022 №809-П связан с обслуживанием кредитного договора /__/ от 15.03.2023, заключенного с истцом как с ИП, поэтому любые операции и споры, касающиеся денежных средств на данном счете, вытекают из предпринимательской деятельности.

Отмечает, что требование ФИО1 перечислить переплату по кредитному договору на счет физического лица не свидетельствует о потребительских отношениях. Кроме того, никаких нарушений прав ФИО1, как физического лица – потребителя, вытекающего их договора банковского счета или иной финансовой услуги, банком не допущено.

Временная невозможность Банка (по техническим причинам) перечислить денежные средства со ссудного счета на счет ФИО1 как физического лица не свидетельствует о нарушении со стороны Банка договора банковского счета с ФИО1 и иных прав истца как потребителя.

Поскольку к отношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, полагает, что отсутствуют и основания для применения дополнительных мер ответственности, установленных данным законом, а именно взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель банка ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ФИО1 полагала н е подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом «Сбербанк» 19.03.2018 на имя ФИО1 (физического лица) открыт платежный счет /__/.

16.04.2019 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания /__/, который определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет ФИО1 возможность получать в подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк» и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте и/или в подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк», при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

16.04.2019 к платежному счёту /__/ выпущена банковская карта /__/ ( листы дела 140-141,156-158).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2019 ( листы дела 86-88).

15.03.2023 между ФИО1 (индивидуальным предпринимателем как заёмщиком) и публичным акционерным обществом «Сбербанк» как кредитором заключен кредитный договор /__/ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя за /__/.

Согласно пунктам 1, 2 заявления сумма кредита составляет 1000000 рублей и выдан он для целей развития бизнеса Заёмщика ФИО1, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика.

Получение денежных средств по кредиту осуществляется посредством их перечисления на расчётный счёт /__/ открытый ФИО1 как индивидуальному предпринимателю (листы дела 86-88), и гашение долга производится посредством списания с этого же счёта ( пункт 10).

Банком для обслуживания кредита открыт ссудный счёт /__/.

07.07.2025 ФИО1 со счета /__/, принадлежащего ей как физическому лицу, с использованием карты /__/ осуществлен перевод денежных средств в размере 305017 рублей 63 копейки в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на ссудный счет /__/, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025 ( лист дела 7), содержанием решения финансового уполномоченного, которому предоставлялись выписка по счету за период с 01.07.2025 по 18.09.2025, платежное поручение от 07.07.2025 № 304909 (назначение платежа: «ЗА 07/07/2025; погашение по договору /__/ от 15.03.2023 ИП ФИО1; Сумма 305017.63;») (листы дела 156-158).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

08.07.2025 ФИО1 оформлено заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (сумма для досрочного погашения в дату 08.07.2025 составляла 308743 рубля 64 копейки).

08.07.2025 ФИО1 со счета /__/ дополнительно осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на счет /__/, что подтверждается чеком по операции ( лист дела 8), содержанием решения финансового уполномоченного, которому предоставлялись выписка по счету, платежное поручение от 08.07.2025 № 668203 (назначение платежа: «ЗА 08/07/2025; погашение по договору /__/ от 15.03.2023 ИП ФИО1; Сумма 4000.00») ( листы дела 156-158).

09.07.2025 ФИО1 оформила заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, сумма для досрочного погашения в дату 09.07.2025 составляла 308904 рубля 93 копейки, что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения ПАО Сбербанк.

10.07.2025 ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств в размере 309017 рублей 63 копейки, поскольку Банком были отклонены заявки на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору ( лист дела 10).

Из отзыва ответчика на иск следует, что данные заявки ФИО1 на полное досрочное погашение 08.07.2025 и 09.07.2025 не были успешно обработаны по причинам технологического характера. Денежные средства в размере 305017 рублей 63 копейки и 4000 рублей были отражены на счете переплаты по кредитному договору. Для возврата денежных средств ФИО1 рекомендовано обратиться в банк с заявлением на возврат с указанием для возврата счёта юридического лица, поскольку возврат переплаты по кредитному договору юридического лица на счёт физического лица невозможен (листы дела 127-129, 140-141).

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств Банком не исполнено, полагая, что этим нарушены её права как потребителя, истец обратилась в суд.

16.09.2025 публичным акционерным обществом «Сбербанк» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере 309017 рублей 63 коп. согласно платежного поручения от 16.09.2025 № 349588.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 309017 рублей 63 коп. удовлетворено публичным акционерным обществом «Сбербанк» после подачи искового заявления в суд.

Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллеги не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк заслуживающими внимания.

В соответствие абзацем 1 преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закон о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Следовательно, в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является определение цели перевода денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 15.03.2023, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В соответствие с пунктом 2 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя /__/ целью кредита является развитие бизнеса заемщика.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась банковским счетом /__/, открытым ей как потребителю, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно в целях погашения задолженности по кредитному договору /__/, выданному для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доказательств тому, что банк не выполнил распоряжение истицы как физического лица и владельца банковского счёта /__/ в деле нет, напротив, банк выполнил распоряжение ФИО1 и направил денежные средства на ссудный счёт, открыты банком в связи с заключением ею кредитного договора от 15.03.2023.

Под ссудным счетом понимается счет заемщика в банке-кредиторе, с помощью которого в балансе банка отражаются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) по кредитному договору (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, а представляют собой счета бухгалтерского учета банка, поскольку цель из открытия - учет банком движения средств по выданным кредитам, на них отражаются суммы предоставленных кредитов и погашенной заемщиками задолженности (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4, Письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130, п. 4.66 разд. 4 ч. II Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П).

В связи со спецификой ссудных счетов по ним не могут проводиться операции, не связанные с кредитованием, обязанность по открытию и ведению таких счетов для учета выданных банком кредитов установлена законодательством, банк при оформлении кредита самостоятельно открывает ссудные счета, а после полного погашения задолженности закрывает их и заемщику не требуется совершать для этого какие-либо действия (Положение Банка России от 24.11.2022 N 809-П).

При изложенных ранее обстоятельствах факт направления истицей денежных средств со счёта, принадлежащего ей как физическому лицу, на ссудный счёт, открытый банком и не являющийся банковским по смыслу гражданского законодательства (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на то, что истица действовала не как потребитель по договору банковского счёта, а как должник - индивидуальный предприниматель по кредитному договору, но при этом направила денежные средства не на банковский счёт индивидуального предпринимателя, предусмотренный кредитным договором от 15.03.2023 /__/, заключённым между ФИО1 (индивидуальным предпринимателем как заёмщиком) и публичным акционерным обществом «Сбербанк» как кредитором, а на ссудный счёт, открытый банком при заключении договора в обход условий кредитного договора.

Следовательно, требование истца о возврате денежных средства на банковский счет, открытый ФИО1 как физическим лицом не свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, поскольку цель направления денежных средств на ссудный счёт была связана с выполнением обязательств по коммерческому кредиту, и то обстоятельство, что истица воспользовалась для этого своим счётом как физического лица, на нарушение её прав как потребителя не указывает.

Более того, воспользовавшись в обход условий кредитного договора от 15.03.2023 для досрочного возврата коммерческого кредита не банковским счётом индивидуальнного предпринимателя, а банковским счётом физического лица, истица по мнению судебной коллеги и действовала недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что именно перечисленные действия самой ФИО1 привели к отсутствию на первоначальном этапе взаимоотношений сторон технической возможности осуществить возврат денежных средств заслуживают внимания, истцом не опровергнуты.

Напротив, банк в переписке с ФИО1 в период после 09.07.2025 указывает именно на неверный алгоритм возврата денежных средств самой истицей, что согласуется с условиями кредитного договора от 15.03.2023. Также в переписке с ФИО1 банк заранее не рекомендовал ей платить долг по кредиту от 15.05.2023 с другого счёта, а после осуществления спорного перевода и получения заявления ФИО1 на возврат денежных средств – на отсутствие технической возможности вернуть денежные средства на счёт физического лица, в связи с чем истице было предложено указать счёт юридического лица или индивидуального предпринимателя, на который денежные средства вернуть технически было возможно. ФИО1 такой счёт не предоставила, несмотря на то, что у неё был открыт счёт индивидуального предпринимателя (листы дела 55-73, 179-181).

Таким образом, требования ФИО1 не связаны с нарушением ПАО Сбербанк прав истца как потребителя по договору банковского счета, открытого ФИО1 как физическому лицу, а обусловлены отклонением заявки на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору /__/, что явилось последствием ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, заключённому истицей в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закон о защите прав потребителей у суда не имелось.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в силу статей 150,151 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 15 Закона о зашита прав потребителей возможно только гражданину как потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Штраф, установленный частью 6 статьи 13 того же закона выплачивается только в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Поскольку, взаимодействуя с ответчиком по возникшим спорным правоотношениям истица цель удовлетворения личных потребностей как физическое лицо не преследовала, а значит, как потребитель не выступала, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, о несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2025 года в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с ПАО Сбербанк также не может быть взыскана и государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» компенсации морального вреда, штрафа, взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк» государственной пошлины в доход бюджета.

Принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2026