Решение № 2-291/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 21 ноября 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, а также неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2015 года он и ФИО2 подписали расписку, согласно которой он передал ФИО2 денежные средства в сумме 140000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть ему в срок до 31.10.2016 года, а также взяла на себя обязательство выплатить ему проценты за пользование займом в размере 24500 рублей (17,5 %), а всего общая сумма выплаты по долговой расписке составляет 164500 рублей.

Как указал истец в иске, после получения заемных денежных средств ответчица ФИО2 выплатила ему лишь 10000 рублей, что имело место 06.02.2016 года, а в остальной части от выполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом ответчица уклоняется.

В иске также отражено, что за каждый день просрочки ФИО2 обязалась выплачивать истцу неустойку в размере по 250 рублей в день, в связи с чем, за период с 01.02.2016 г. по 01.04.2017 г. размер неустойки составил 106500 рублей (150 рублей х 426 дней).

Помимо этого в исковом заявлении истец указал, что для защиты своих нарушенных прав он обратился к юристу, стоимость услуг которого по составлению искового заявления составила 10000 рублей, и, кроме того, он понёс расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, истец ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО2 основной суммы долга по долговой расписке от 14.12.2015 г. в размере 130000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 24500 рублей; неустойки за период с 01.02.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 106500 рублей; а также неустойки за период с 02.04.2017 г. по день фактической оплаты долга, а кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 810 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, при этом от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судебное извещение, направленное ответчице ФИО2 по месту её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, вручить ей не представилось возможным, поскольку по указанному адресу она отсутствует.

Судебное извещение, направленное ответчице ФИО2 по адресу, указанному в долговой расписке как место ее жительства: <адрес> вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать её надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2015 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена в суд долговая расписка ФИО2, из которой следует, что ФИО2 14.12.2015 года взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 140 000 рублей со сроком их возврата до 31.01.2016 года под 17,5 %, что составляет 24500 рублей (140000 х 17,5 %), а общая сумма выплаты составляет 164500 рублей (л.д.8).

В указанной расписке под графой «Подписи сторон» имеется запись о том, что 06.02.2016 г. сдано 10000 рублей. Как указал истец в исковом заявлении, 06.02.2017 года ФИО2 возвратила ему 10000 рублей, а остальную сумму долга ответчица выплатить истцу в добровольном порядке отказывается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения дела судом заемщик ФИО2 исполнила свои обязательства перед займодавцем ФИО1 по возврату суммы долга в размере 130000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 24500 рублей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 основной суммы долга по долговой расписке в размере 130000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 24500 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 договора займа от 14.12.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в случае неуплаты платежей в срок, установленный настоящим договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора займа, сумма неустойки за период с 01.02.2016 г. по 01.04.2017 г. составляет 106 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 250 рублей (неустойка за каждый день просрочки платежа) х 426 (количество дней просрочки) = 106500 рублей.

Сумма неустойки за период с 02.04.2017 г. по день вынесения решения суда - 21.11.2017 г. составляет 58500 рублей, исходя из следующего расчёта: 250 рублей (неустойка за каждый день просрочки платежа) х 234 (количество дней просрочки) = 58500 рублей.

Итого за период с 01.02.2016 г. по 21.11.2017 г. размер неустойки составляет в общей сумме 165000 рублей, исходя из расчёта: 106500 рублей + 58500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, а также чрезмерно высокий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 250 рублей за каждый день просрочки (0,15% в день), суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учетом данных обстоятельств, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить взысканную неустойку со 165000 рублей до 30 000 рублей.

Требования же истца о взыскании с ответчицы неустойки по день фактической уплаты долга суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущий период. В то же время истец не лишён права вновь обратиться с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 14.12.2015 года.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 14.12.2015 года в общем размере 184500 рублей, исходя из расчета: 130 000 рублей (основной долг) + 24500 рублей (проценты за пользование кредитом) + 30 000 рублей (неустойка).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина, в размере 5 810 рублей, исходя из цены иска 261000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2017 года (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также, при обращении в суд ФИО1 понёс расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 09.03.2017 года № (л.д. 9).

Вместе с тем, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление простого по содержанию искового заявления, суд приходит к выводу, что данные расходы с учётом разумности и обоснованности подлежат снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 , удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 14.12.2015 года в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; неустойку в сумме 30000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5810 рублей и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова