Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 года и ордер № 0058433 от 12.08.2017 г.,

представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П., действующего на основании доверенности от 04.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указав, что 10.06.2016 в отношении нее СО ОМВД России по Ванинскому району было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По делу неоднократно проводились процессуальные следственные действия, продлялись сроки расследования, ею обжаловались незаконность действий следователя и необоснованность продления сроков расследования. Сотрудники ОМВД России по Ванинскому району, достоверно зная о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, намеренно затягивали сроки следствия, а прокуратура Ванинского района поддерживала их. Постановлением от 22.05.2017 уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и за ней было признано право на реабилитацию. Истица полагает, что имеет безусловное право на возмещение морального вреда, который оценивает в 1000000 (один миллион) рублей. После возбуждения уголовного дела сотрудники полиции и прокуратуры предоставляли необоснованные сообщения в органы СМИ о вине сотрудников администрации г.п. «Рабочий поселок Ванино». В связи с распространением правоохранительными органами в отношении нее не подтвержденной информации на работе сложилась тяжелая психологическая обстановка. Друзья, знакомые и родственники постоянно спрашивали, правда ли написана в газетах и на сайтах администрации Ванинского района. Приходилось рассказывать и доказывать, что это не так. Все эти расспросы, осуждающие взгляды людей в поселке и сотрудников администрации, допросы в полиции, выемки документов в администрации негативно влияли на ее деловую репутацию, ее самочувствие, настроение, уверенность в себе и в своем будущем. Просит возместить за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. А также в соответствии со ст. 136 УПК РФ просит обязать прокурора Ванинского района принести ей официальное извинение от имени государства за причиненный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности; обязать администрацию Ванинского района, администрацию издательского дома «Восход-Ванино», руководство телеканала «Губерния», администрацию сайтов «Bereg.in» и «Наша Гавань» разместить информацию о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении сотрудника администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», ранее обвиняемую в использовании своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием главы администрации в составлении незаконных договоров социального найма и договоров передачи жилых помещений в собственность своих родственников и причинении ущерба администрации поселка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Черкасова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что с момента возбуждения уголовного дела длительное время до вынесения постановления о прекращении уголовного дела истица испытывала большое потрясение, сильный стресс, тяжелые моральные переживания, душевные страдания и чувство оскорбленного достоинства, была угнетена, находилась в постоянном физическом и психологическом напряжении из-за от того, что незаконно подвергалась уголовному преследованию. Ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась. Ее обсуждали сослуживцы и знакомые. Сотрудники прокуратуры и следственных органов вели себя некорректно, грубо, открыто называя в том числе ее преступниками, подлежащими увольнению и наказанию, оказывали давление. После проведения обыска и изъятия документов, жесткого диска, была парализована работа истицы, что сказывалось на ее деловой репутации. Следствие умышленно затягивалось на неопределенный срок, проводились почерковедческая, лингвистическая экспертизы, проведение которых ее унизило. Прокурор Ванинского района предоставил информацию о возбуждении уголовного дела для размещения на официальном сайте администрации Ванинского муниципального района, в газете «Восход-Ванино», на сайте «Берег.ин», на сайте «Наша Гавань» на телеканале «Губерния». С начала следствия она постоянно принимает успокоительные средства, средства, понижающие давление, страдает бессонницей. Незаконное уголовное преследование истицы также вызвало моральные страдания у близких ФИО1 людей, членов семьи, которые испытывали множество негативных эмоций, обиду, страх, возмущение, негодование и горечь. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которых полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенными и не подтвержденными, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей физических страданий, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании просил снизить размер компенсации истице морального вреда до 20000 рублей. В части требований о обязании прокурора принести официально от имени государства извинение и об обязании разместить в СМИ информацию о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении сотрудника администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает совместно с истицей, знает ее с января 2012 года как ответственного грамотного работника. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и еще двух сотрудниц администрации узнала в июне 2016 г., об этом также было указано в СМИ и на сайтах. Видела, как происходило изъятие документов в администрации сотрудниками ФСБ, которые сопровождали истицу по коридору. После этого ФИО1 ходила заплаканная, поникшая. Вокруг нее началось обсуждение, некоторые злорадствовали. Много раз видела, как ФИО1 на рабочем месте принимала таблетки, у нее тряслись руки, она сильно похудела, переживала, часто стала мерить давление. Раньше такого не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает совместно с истицей с 2007 года. Узнала о возбуждении уголовного дела от специалистов администрации. Сотрудники ФСБ изымали документы в отношении ФИО1 и двух других сотрудников администрации. Сама ФИО1 в сопровождении 2-3х мужчин изымала документы из архива. Она очень переживала, ее трясло всю. Многие обсуждали эту ситуацию. Раньше ФИО1 была веселой, вела активный образ жизни. После возбуждения уголовного дела осунулась, появились черные круги под глазами. Она очень переживала, была угнетена. Некоторые сотрудники администрации злорадствовали, часть ее поддерживали. Со стороны работодателя отношение к ней не изменилось.

Выслушав участников процесса, обсудив письменные возражения на иск представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом пояснениями участников процесса и материалами дела объективно установлено следующее.

10.06.2016 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ванинскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 на протяжении всего времени проводимого в отношении нее предварительного следствия не избиралась.

17.07.2016 г. ФИО1 были разъяснены права в качестве подозреваемой и в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката.

05.08.2016 г. по ходатайству защитника ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката.

В этот же день 05.08.2016 г. от подозреваемой ФИО1 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. В ходе предварительного расследования с использованием указанных образцов почерка и подписи была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 278 от 14.09.2016 г.). Иных экспертиз по обстоятельствам причастности непосредственно ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не проводилось.

09.11.2016 г., 01.02.2017 г., 02.02.2017 г., 10.02.2017 г., 18.04.2017 г. и 24.04.2017 г. ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и 09.11.2016 г., 14.02.2017 г. и 23.05.2017 г. – с заключениями эксперта.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлялся – 05.08.2016 г., 05.09.2016, 05.10.2016, 08.11.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 02.02.2017, 03.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017 всего до 12-месяцев, т.е. до 10.06.2017 г.

Каких-либо иных следственных и процессуальных действий в отношении подозреваемой ФИО1 не производилось.

ФИО1 неоднократно обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия должностных лиц СО ОМВД по Ванинскому району, в том числе по продлению срока предварительного следствия, данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.05.2017 г. следователя СО ОМВД России по Ванинскому району ФИО11, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

05.10.2017 г. указанное постановление было отменено начальником СО ОМВД России по Ванинскому району ФИО12 как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – не мотивирован вывод о том, чем опровергается причастность ФИО1 к хищению имущества.

05.10.2017 г. следователем СО ОМВД России по Ванинскому району ФИО11 вынесено новое постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Как следует из пояснений истицы, ее представителя и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела и производством предварительного расследования она длительное время находилась в состоянии стресса, тяжело переживала, была угнетена. Данные показания указанных лиц не были в суде опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также тот факт, что указанное обстоятельство причинило ей моральный вред – нравственные страдания. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором она подозревалась (ст. 159 ч. 3 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений), длительность незаконного уголовного преследования (более 11 месяцев), небольшое количество и характер проведенных следственных и процессуальных действий в отношении подозреваемой, то, что в отношении нее мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истицы, которая сильно переживала и тяжело воспринимала связанные с подозрением события, вместе с тем объективных доказательств ухудшения самочувствия суду не представила, за оказанием медицинской помощи не обращалась, также суду не представлено надлежащих доказательств нанесения ущерба деловой репутации ФИО1, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма УПК в отличие от других норм (ст. 135, 136, 138 УПК) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК обязанности по принесению извинения его бездействие согласно закону может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК. При таких обстоятельствах, производство по иску в части заявленных требований об обязании прокурора принести официально от имени государства извинение, подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ГПК РФ поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также по аналогичному основанию подлежит прекращению производство в части требований об обязании разместить в СМИ информацию о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении сотрудника администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Все остальные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

ФИО1 заявила требования об оплате расходов на оплату услуг представителя по подготовке настоящего иска в суд и представлению ее интересов в судебном заседании при рассмотрении дела в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений истицы, ее представителя и подтверждается договором об оказании правовых услуг адвокатом от 12.08.2017 г., квитанцией ЛХ № 0009796 ФИО1 за услуги представителя адвоката Черкасовой И.В. оплатила 10000 рублей. Согласно акта приемо-передачи от 28.09.2017 г. и материалов дела, адвокат выполнила в полном объеме и в срок работы в соответствии с договором от 12.08.2017 г., в том числе по изучению представленных документов, проведению консультаций, составлению искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием о разумных пределах возмещения указанных расходов, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя, характер и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем удовлетворенных требований истицы, с учетом того, что все перечисленные услуги были оказаны представителем, в том числе и по необоснованно включенным в иск требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1070 ГК РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае – Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по делу в остальной части заявленных требований – об обязании прокурора принести официально от имени государства извинение и об обязании разместить в СМИ информацию о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении сотрудника администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» - прекратить на основании ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

(Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.)