Апелляционное постановление № 22-494/2025 4/17-137-22-494/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-137/2025

Судья Львова О.А. № 4/17-137-22-494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначен 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 20 дней.

05 февраля 2025 года начальник <...> ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Представление рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает наложенные на него взыскания, указывая, что 22.01.2025 года он находился со своим другом в мировом суде. После суда, выходя на улицу, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел на ул. Кооперативная для установления его личности. После того, как его отпустили, он прибыл в ИУФИЦ с опозданием в 10 минут. По поводу рапорта от 30.01.2025 года о нарушении санитарной гигиены поясняет, что он не успел и оставил не намытой тарелку в связи с командой «отбой». Чтобы не нарушать данное ПВР, он отправился на спальное место. Утром он ее намыл. По поводу рапорта от 05.02.2025 года о нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время поясняет, что он проснулся по команде «подъем», заправил спальное место, на спальное место прилег одетый, чтобы дождаться свободного умывальника, так как людей в учреждении много, а умывальников мало. После чего была зарядка. ПВР не нарушал. Рапорт считает необоснованным. По поводу рапорта от 05.02.2025 года о его нахождении во время физической зарядки в месте для курения поясняет, что зарядка в учреждении проводится в 06 часов 15 минут по 06 часов 30 минут. По окончании зарядки, он пошел покурить, дождаться проверки по карточкам. Физическая зарядка проводилась без сотрудника администрации, он пришел только на проверку. Он не может пояснить, чем руководствовалась администрация, составляя такой рапорт. Считает, что с момента пребывания с 29.12.2024 года по 05.03.2025 года он не нарушал ПВР учреждения. Просит учесть, что он получил допуск к работе и должен был выйти на смену 05.03.2025 г. Находит предвзятым отношение к нему администрации, а вынесенные в отношении него рапорта считает необоснованными. Просит вынести справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лымарь С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований, для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 с 29 декабря 2024 года состоит на учете в <...>

Осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ, об ответственности за уклонение от принудительных работ по ст.60.17 УИК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, за время отбывания принудительных работ ФИО2 администрацией исправительного центра не поощрялся, имеет 4 выговора за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, а именно: от 22 января 2025 года несвоевременно прибыл в ИУФИЦ, от 03 февраля 2025 года нарушение требований санитарии и гигиены, от 05 февраля 2025 года находился на спальном месте (спал) в не отведенное для сна время, от 05 февраля 2025 года во время проведения утренней физической зарядки осужденных находился в месте для курения (курил), участия в физической зарядке осужденных не принимал.

Согласно представлению дисциплинарной комиссии <...> № 8 от 05 февраля 2025 года, комиссия ходатайствовала перед начальником исправительного центра о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением начальника <...> от 05 февраля 2025 года осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с систематическим нарушением установленного порядка и условий отбывания наказания, а именно совершением осужденным в течение года 4-х нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

При рассмотрении представления о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил основания, установленные статьей 60.15 УИК РФ, для признания осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ при <...> исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя ИУФИЦ при <...>, осужденного, защитника, прокурора, и исследовав все имеющиеся значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы осужденного ФИО4, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Представление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен правильно.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева