Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г. Курске, на ул. Радищева, д. 14 произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля CHEVROLET Captiva, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП и п. 1.3 и п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГиБДД, показаниями участников, свидетелей и очевидцев. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» страховой полис №, однако гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 377 100 руб. 00 коп.; материальный ущерб в части УТС в размере 61 762 руб. 50 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 7 588 руб. 63 коп.; стоимость услуг копирования в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении по вышеприведенным обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 30 мин. на ул. Радищева, в районе д. 14 города Курска произошло ДТП с его участием, он, управляя автомобилем Фольксваген Поло №, двигался по ул. Марата со стороны ул. Ленина в сторону ул. Димитрова. В пути следования при проезде перекрестка с ул. Радищева произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива №, водитель которого двигался по ул. Радищева со стороны ул. Почтовая в сторону ул. Урицкого. Указал, что он въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при его проезде загорелся желтый сигнал после чего произошло столкновение. Просил учесть, что в тот момент уже находился на выезде с перекрестка, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска, просила учесть, что первоначальные показания в административном материале о выезде ФИО4 на желтый свет она давала непосредственно после ДТП, в котором она пострадала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля CHEVROLET Captiva, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 54).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. на ул. Радищева, д.14 г. Курска ФИО4, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1.3 и п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО4, двигалась по ул. Марата со стороны ул. Ленина в сторону ул. Димитрова; в пути следования при проезде перекрестка с ул. Радищева произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива №, водитель которого двигался по ул. Радищева со стороны ул. Почтовая в сторону ул. Урицкого; ФИО4 въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал и в это мгновение произошло столкновение; в тот момент ФИО4 уже находился на выезде с перекрестка; в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения; при вынесении решения инспектором не приняты меры к опросу свидетелей происшествия, о которых ФИО4 указывал; при рассмотрении жалобы неверно дана оценка показаниям водителя автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО2, которая в объяснении от 01.04.2017г. указывала, что она начала движение на желтый сигнал светофора, что запрещено Правилами; к показаниям свидетеля ФИО13, следовало отнестись критически, т.к. они противоречат как показаниям ФИО2, указывая, что автомобили, движущиеся по ул. Радищева, начали движение на разрешающий сигнал светофора, так и показаниям ФИО4; ФИО4 должен был завершить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка; из объяснений ФИО2 следует, что слева от нее находилось транспортное средство, водитель которого также начал движение на желтый сигнал светофора, однако столкновения автомобиля ФИО4 с ним не произошло, хотя он первый должен был пересекать траекторию движения; следовательно, водитель этого транспортного средства, соблюдая требования Правил, давал ФИО4 возможность завершить проезд перекрестка, чего не было выполнено водителем ФИО2

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО4 по факту ДТП, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. на ул. Радищева, д.14 г. Курска произошло столкновение двух транспортных средств «Фольксваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО4 и «Шевроле Каптива» г/н № под управлением водителя ФИО2

При этом на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 давал объяснения инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10, из которых следует, что ФИО4., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул.Ленина, пересекая ул.Радищева к ул.Марата на желтый сигнал светофора со скоростью 30-35 км./ч.

Аналогичные объяснения на месте ДТП были даны ФИО6

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по административному делу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 пояснил, что протокол был составлен на основании объяснений водителей.

Довод ФИО6 о том, что у нее была травма головы, и она подписала то, что ей было предложено подписать, не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку в своих объяснениях на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства ФИО6 показала, что ФИО4 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в присутствии ФИО4 В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО4 в своем объяснении указал: «Считаю, что в данном ДТП вина обоих водителей обоюдна», т.е. ФИО4 свою вину не отрицал.

Вышеприведенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, ФИО4 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в суд не обжаловал, хотя в постановлении указал, «не согласен», при этом судом не сделан вывод о том, что объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в выполнении противоправных действий — проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правового значения не имеет, успел ли ФИО4 выехать на перекресток и проехать его полностью на запрещающий сигнал светофора. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ достаточно, чтобы на запрещающий сигнал светофора лицо выехало за стоп-линию и продолжило движение без остановки.

Доказательствами движения ФИО4 на запрещающий сигнал светофора являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО2; объяснениями ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, где он указывал на обоюдную вину водителей, тем самым, не отрицая свою вину.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины не представил.

При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что он стоял на ул. Марата г.Курска, по левой стороне лицом к пединституту, был очевидцем того, что сначала ехала светлая машина и справа белая машина, потом был сильный удар, горел желтый сигнал светофора, он ждал зеленый, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований, исключающих вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд также учитывает, что сам ФИО4 решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12:.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 в отношении ФИО4, не обжаловал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 установлена вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 377 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 61 762 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом требований действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Указанные суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС в размере 377 100 руб. 00 коп и утраты товарной стоимости в размере 61 762 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате ФИО3 возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с определением материального ущерба, в размере 10 000 рублей, оплатой госпошлины, в размере 4914 рублей, а также оплату почтовых услуг в размере 382 рубля 20 копеек.

С учетом сложности настоящего дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и требований разумности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с определением материального ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп; стоимость услуг копирования в размере 350 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7588 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 377 100 руб. 00 коп.; стоимость утраты товарной в размере 61 762 руб. 50 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. ; стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп; стоимость услуг копирования в размере 350 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7588 руб. 63 коп.; а всего 476 801 руб. 13 коп (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот один) руб. 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 18.09.2017 года.

Судья И.В. Василенко