Решение № 2-74/2024 2-74/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-74/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1562122,41 руб., из которых: 1390000 руб. - просроченный основной долг, 158625,47 руб. - просроченные проценты, 13496,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., и государственной пошлины в размере 22010, 61 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1051000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1562122,41 руб., из которых: 1390000 руб. - просроченный основной долг, 158625,47 руб. - просроченные проценты, 13496, 94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий момент составляет 1051000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1390000 рублей сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом от 17,6 % до 24,5 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, банк расторг Договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 1562122,41 руб., из которых: 1390000 руб. - просроченный основной долг, 158625,47 руб. - просроченные проценты, 13496,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

При этом расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал в полном объеме, и указал, что платежи по кредиту не вносил, поскольку потерял работу.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал АО "Тинькофф Банк" в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, что подтверждается кредитным договором.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В связи с вышеизложенным, не подлежат взысканию расходы банка по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку не являются судебными расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 22010,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1562122, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 1390000 руб., просроченные проценты – 158625,47 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 13496,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22010,61 руб., а всего 1584133,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО "Тинькофф Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина