Решение № 2-2022/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2022/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29.03.2017г. по адресу: 150 км а/д Курск - Воронеж - Борисоглебск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 11.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно письма ООО "СК "Согласие" № 50363/17-Отв-СУБ от 06.03.2017г., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО № заключен со страхователем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), имеет срок действия с 12 ч. 53 мин. 29.03.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 28.03.2018г. ДТП произошло 29.03.2017 г. в 12 ч. 50 мин. и не попадает в срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 570604,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 332 904,44 руб. (570 604,44-сумма возмещенного ущерба-237700 руб.-величина стоимости годных остатков транспортного средства); судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 529,04 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.06.2020г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 50).

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.45).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № получил технические повреждения.

Из постановления УИН: № по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г. следует, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 27).

Однако, согласно сообщения ООО "СК "Согласие" № 50363/17-Отв-СУБ от 06.03.2017г., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО № заключен со страхователем транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, имеет срок действия с 12 ч. 53 мин. 29.03.2017 г. по 24 ч. 00 мин. 28.03.2018г. ДТП произошло 29.03.2017 г. в 12 ч. 50 мин. и не попадает в срок действия договора ОСАГО № (л.д. 26 оборот).

Таким образом, автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Страховым полисом № от 24.08.2016г. подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность страхователя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по рискам «КАСКО». Страхователем является - АО «Сбербанк Лизинг», сумма страхового возмещения составила - 588 252 руб. Выгодоприобретателем по риску «хищение» и «полная гибель» является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях - ООО «Конкор» (л.д. 14).

ООО «Конкор» 10.04.2017г. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.14 оборот).

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Конкор» (выгодоприобретатель) было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого в связи с наступлением 29.03.2017г. страхового случая по риску «повреждение», произошла «полная гибель» ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (л.д. 21, 22).

Таким образом, на основании страхового акта № 0345/046/01706/17 и решения о страховой выплате к страховому акту №0345/046/01706/17 от 14.11.2017г. АО «АльфаСтрахование» было перечислено ООО «Конкор» страховое возмещение в размере 570 604,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 16 оборот).

Согласно экспертному заключению № 1032216 от 26.01.2018г., составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» величина стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила 237 700 руб. (л.д. 23-26).

До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб в порядке суброгации, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая полную гибель транспортного средства, истцом, и с ним согласился суд, был выбран иной способ возмещения ущерба, чем взыскание стоимости восстановительного ремонта: выплата стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в связи с чем размер ущерба ко взысканию с ответчика составил 332 904,44 руб. ( 570 604,44 руб. (сумма возмещения ущерба) - 237 700 руб. (величина стоимости годных остатков)).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. В982АО136 повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 332 904,44 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6529,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6529,04 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332 904 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529,04 рублей 00 коп., а всего 339 433 (триста тридцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020 года

1версия для печати