Апелляционное постановление № 22-492/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Судья Сигова А.В. Дело № 22-492/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Иванов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Себежского районного суда от ** *** 2020 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Начало срока: ** *** 2020 года. Конец срока: ** *** 2022 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес> УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов указывает на то, что:

-имеет хронические заболевания, которые послужили основанием для неоднократных обращений в медчасть <данные изъяты> в период нахождения под стражей с ** *** 2020 года по ** *** 2020, поэтому по состоянию здоровья не мог выходить на прогулки, которые по правилам внутреннего распорядка являются правом, а не обязанностью осужденных;

-допущенные нарушения режима содержания не являются злостными, были вынесены в период с 2019 по 2020 г. Не обжаловал данные взыскания вследствие своей неграмотности;

-положительно характеризуется, не трудоустроен в связи с наличием хронического заболевания;

-полагает, что в обжалуемом решении неверно указана дата начала срока, поскольку он находился под арестом с ** ***2019 года, что подтверждается приговором суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеется дочь инвалид 1 группы, которая нуждается в его помощи.

Просит постановление Себежского районного суда от ** *** 2021 года отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Иванова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания – соблюдение осужденным условий отбытия наказания, его отношение к труду во время отбытия наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены не отбытого наказания более мягким наказанием, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 допустил 5 нарушений режима содержания в СИЗО, за которые налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров (2019-2020), из них 3 взыскания являются действующими, последнее нарушение допущено в ** *** 2020.

Согласно психологической характеристике динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания неустойчивая. Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, занимается самообразованием, с начала срока отбывания наказания не стремился к исправлению, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 1 раз, не трудоустроен.

Вопреки утверждению осужденного, суд в соответствии с законом оценил всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение заявленного ФИО1 ходатайства, на основании представленных материалов, данных о его личности.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, которая заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней сведения, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании.

Следует отметить, что единственное поощрение ФИО1 было получено только ** *** 2021 года.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана дата начала срока отбытия наказания признаются не состоятельными, поскольку согласно материалам, дела приговор Себежского районного суда от ** *** 2020 года вступил в законную силу ** *** 2020 года и в этот же день, в соответствии с требованиями ст.391 УПК РФ, обращен к исполнению.

Семейное положение осужденного, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий