Приговор № 1-25/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года посёлок Большой ФИО3

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

потерпевшего ФИО4 А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Бригаде № <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, неработающего, ветерана труда, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО4 А.В., а также другими родственниками, находясь по <адрес> Республики Калмыкия распивал спиртные напитки. В ходе этого между ФИО5 и ФИО4 А.В. возникла ссора, и ФИО4 А.В. два раза ударил кулаком в лицо ФИО5 После чего, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, ФИО5, испытывая острую неприязнь к ФИО4 А.В., взял со стола в кухне квартиры кухонный нож, вышел во двор, затем умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО4 А.В., который стоял во дворе возле бани, правой рукой с силой нанес кухонным ножом один удар ФИО4 А.В. в область брюшной полости справа, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в виде проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением мезоколона (часть брыжейки, которая прикрепляет толстую кишку к задней брюшной стенке); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) – 2000 мл. После чего он зашел в квартиру и лег спать на кровать.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, а также калмыцкий национальный праздник «ФИО7 №1 Сар». Примерно в 10 часов 00 минут того же дня к нему в гости на автомашине марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета приехали в гости ФИО1, и ФИО2, чтобы поздравить его с днем рождения. После этого, они все вместе поехали к его племяннику ФИО4 А.В. домой, в <адрес>, и там продолжили распивать спиртное. Во время распития с ними за столом находились ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 А.В. произошел словесный конфликт на фоне того, что он засыпал за столом, ФИО4 А.В. стал грубо с ним разговарить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После того, как все участники застолья вышли на улицу, они с ФИО4 А.В. остались в доме на кухне вдвоем. Между ними снова произошла потасовка, ФИО4 А.В. два раза ударил его по лицу в область челюсти, отчего у него сломалась вставная челюсть во рту. Осознавая, что ФИО4 А.В. физически сильнее и моложе него, он взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который лежал на столе и порезал ФИО4 А.В. в живот один раз, в связи с тем что был в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравилось его поведение во время застолья по отношению к нему, так как ФИО4 А.В., являясь ему племянником и возрастом намного моложе него высказывал в его адрес грубые слова. После удара ножом ФИО4 А.В. вышел на улицу, он, бросив кухонный нож, вышел следом за ним, и схватил тряпку, на улице он приобнял ФИО4 А.В., чтобы извиниться и оказать ему помощь, на что ФИО4 А.В. сказал, что он порезал его. На улице, родственники ФИО4 А.В. стали вызывать ему скорую медицинскую помощь, а он зашел в дом. Вину свою в том что он причинил ножевое ранение брюшной полости ФИО4 А.В. признает частично и в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 100 000 рублей потерпевшему ФИО4 А.В. он возместил.

Допросив потерпевшего, его представителя, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о нанесении ФИО13 удара ножом;

(том 1 л.д. 34-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия в помещении приемного покоя Октябрьской РБ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: кофта черного цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета;

(т. 1 л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож №, нож №, салфетка, бутылка, конверт №-след, конверт №-след, кружка №, кружка №;

(т. 1 л.д. 12-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож с черной рукоятью;

(т. 1 л.д. 22-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в кабинете № Пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» изъяты: куртка черного цвета, футболка светло-зеленого цвета, брюки черного цвета, свитер бордового цвета;

(т. 1 л.д. 29-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: проникающее слепое колото-резанное ранение живота с повреждением мезоколона (часть брыжейки, которая прикрепляет толстую кишку к задней брюшной стенке); гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) – 2000 мл. Вышеописанное ранение образовалось от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Данное повреждение могло образоваться от действия кухонного ножа, представленного на экспертизу (Нож однолезвийный, с двусторонней заточкой, с коричневой деревянной рукоятью. Общая длина ножа 20 см, длина клинка 11 см, максимальная ширина клинка 1,5 см.) Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 12:15), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью). Рана на коже расположена на животе, в правом подреберье по среднеключичной линии. Направление раневого канала в медицинской документации не имеется;

(т. 1 л.д. 210-213)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО4 А.В. относится к Ва группе по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО5 относится 0аВ группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках на салфетке, джинсовых брюках и футболке потерпевшего ФИО4 А.В., пуловере, спортивных брюках и куртке обвиняемого ФИО5 установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови на салфетке, джинсовых брюках, и футболке потерпевшего ФИО4 А.В. и куртке обвиняемого ФИО5 выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от лица. Имеющего Ва группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0, каковым является потерпевший ФИО4 ФИО6 образом происхождение крови от потерпевшего ФИО4 А.В. в вышеуказанных пятнах и помарках не исключается. – в результате смешения крови двух и более лиц, которым присуще данные антигены. Таким образом, происхождение крови об обвиняемого ФИО5 в данных пятнах и помарках не исключается, но ФИО4 в качестве примеси и при обязательным участием лица (лиц) которым свойственен антиген В. При определении групповой принадлежности крови на пуловере и спортивных брюках обвиняемого ФИО5 выявлены антигены А.В и Н. Такие данные могут быть получены: - при условии происхождения крови от лица, имеющего АВ группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0. – в результате смешениядвух и более лиц, которым присущи данные антигены. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО14 не исключается, но ФИО4 в качестве примеси и при обязательном участии лица (лиц) которым свойственен антиген А. Происхождение крови от обвиняемого ФИО5 в данных пятнах и помарках также не исключается, но ФИО4 а качестве примеси и при обязательном участии лица (лиц) которым характерны антигены А и В. В помарках на смывах с обеих рук обвиняемого ФИО5 и смывах с трех ножах методом тонкослойной хроматографии наличие крови не установлено. При визуальном осмотре, осмотре в ультрафиолетовых лучах и при осторожном поскабливании браншами ножниц пятен и помарок, подозрительных на кровь на мастерке потерпевшего ФИО4 А.В. и футболке ФИО5 не выявлено;

(т. 1 л.д. 236-240)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что подэкспертный ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психиатрическим ему расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется эмоционально лабильное (легкое когнитивное расстройство в связи со мешанными причинами (ГБ, перенесенное ОНМК). Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенном ОНМК, развивавшиеся в последующем легкие когнитивные нарушения. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившими у подэкспертного жалобы на утомляемость, раздражительность, головную боль, колебания настроения, снижение памяти, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, склонность к раздражительным реакциям, изменение темпа мышления на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, сохранного интеллекта, критических способностей. Указанное выше эмоционально лабильное расстройство не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. Подэкспертный ФИО5 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО5 не находился в состоянии патологического аффекта. Не мог находится в состоянии физиологического аффекта в виду опьянения, и отсутствия предрасполагающих факторов к его возникновению, клинической картины данного состояния. В мерах принудительного мерах медицинского характера не нуждается;

(том № л.д. 176-177)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной футболке имеется одно повреждение линейной формы. Вероятно образованные ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом бытового обихода, имеющим рабочую (контактную) часть сходную по форме и размеру с исследуемым ножом;

(т. 2 л.д. 34-36)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож, не является холодным оружием. Относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом;

(т. 2 л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: куртка черного цвета, футболка зеленого цвета, брюки черного цвета, свитер бордового цвета;

(т. 2 л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож с деревянной рукоятью, кофта черного цвета, джинсы синего цвета;

(т. 2 л.д. 97-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 2 отрезка дактилоскопической пленки, салфетка, нож с полимерной рукоятью, нож раскладной, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО4 А.В., 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО5, 2 ватных диска – смывы с рук ФИО5;

(т. 2 л.д. 104-109)

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 А.В. и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома вместе со своей семьей, в этот день был выходной по причине калмыцкого национального праздника «ФИО7 №1 Сар». Примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО2 выехали на автомашине марки «Тойота Камри» гос.номер он не помнит в <адрес> Республики Калмыкия, чтобы поздравить с праздником их дядю ФИО5. ФИО2 приехал к нему в этот же день ранним утром с <адрес>. Находясь в <адрес> они поздравили дядю, далее ФИО2 вместе с дядей ФИО5 стали выпивать водку, он спиртное не пил, так как был за рулем автомашины. Находились они в <адрес> до 14 часов 00 минут, после чего стали собираться домой, дядя тоже попросился поехать с ними в <адрес>, и они решили взять его с собой. Находясь дома, его супруга накрыла на стол, и они стали распивать спиртное. Попозже ним в гости пришла подружка сестры его супруги ФИО7 №1, которая также находилась с ними за столом. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 ушел в спальную комнату и лег спать. Далее в ходе застолья его дядя ФИО5 стал засыпать за столом, он сказал ему лечь отдыхать в спальню, на что он отказался и дальше продолжил спать за столом. Он оставил его в покое, и они продолжили застолье, а именно он, его супруга ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО5. Примерно в 20 часов 40 минут он разбудил дядю ФИО5, чтобы отправить его в спальную комнату для отдыха, на что дядя стал сопротивляться, на что он взял силой его за руку и отвел в спальню, это ему не понравилось, и он стал себя агрессивно вести в отношении него. Далее он завел его в комнату и положил силой на кровать. После чего вернулся за стол. Далее примерно в 21 часов 00 минут он вместе с ФИО7 №3 и ФИО7 №1 вышли на улицу подышать воздухом и покурить. Он был одет в синие джинсы, черную футболку, сверху была куртка зимняя куртка зеленого цвета. Через некоторое время на улицу вышел его дядя ФИО5, как он вышел не видел, он подошел к нему в это время он находился между кухней и баней. Он стоял спиной к бане, на расстоянии примерно в трех метрах от входной двери в баню, далее дядя подошел к нему, ножа в его руках он не видел. Став напротив него он правой рукой ударил его чем-то острым в правую часть живота, так как было темно, он не видел каким ножом он его ударил. Далее он почувствовал острую боль и стал терять сознание. ФИО7 №3 и ФИО7 №1 все видели, так как находились рядом с ними. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя, уже находясь в хирургическом отделении Республиканской больницы в <адрес>;

(т. 1 л.д. 72-75)

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует: вопрос следователя: что вы можете пояснить о случившемся в ночь с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ? Ответ свидетеля ФИО7 №1: примерно в 6 часов вечера позвонила мне ФИО7 №3, пригласила в гости. В 18.30 она пошла к ней в гости. Они зашли в дом, прошли на кухню, за столом сидели ФИО1 и ФИО5, которые распивали алкоголь водку и пиво. Они сели за стол, разговаривали, конфликт был у ФИО1 и ФИО5, они были очень пьяные. ФИО8 начал грубить ФИО9 и хамить. Потом они вышли с ФИО7 №3 на улицу подышать, за ними вышел ФИО1 подышать, через какое-то время вышел ФИО9 с ножом и встал на против ФИО1 и воткнул в правый бок нож и зашел в дом. В ходе этого я испугалась открыла входную дверь и позвала ФИО7 №2, ФИО7 №2 вышла она сказала, что пойду домой, и я ушла. Вопрос следователя: как располагались относительно друг друга ФИО1 и ФИО5, во время нанесения удара ножом? Ответ свидетеля ФИО7 №1: стояли на против друг друга. ФИО4 был чуть правее. Вопрос следователя: как наносил удар ножом ФИО5 по ФИО1? Ответ свидетеля ФИО7 №1: правой рукой в правый бок. Вопрос следователя: в который час ФИО5 нанес удар ножом по ФИО1? Ответ свидетеля ФИО7 №1: примерно было часов девять вечера. Вопрос следователя: кто помимо Вас в ночь с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7 №2? Ответ свидетеля: ФИО4 Арлатан, ФИО5, ФИО7 №2, ФИО7 №3;

(т. 1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2 – братишка ФИО4 А.В. ФИО2 встретил ФИО8 и они пошли на кухню, позже к ним присоединилась ФИО7 №2, насколько она поняла они пили чай и готовили еду к празднику «ФИО7 №1 Сар». Позже примерно в 09 часов 00 минут в этот же день ФИО2, ФИО8 и ФИО7 №2, на автомобиле ФИО2 поехали к родственникам ФИО8 в <адрес> Республики Калмыкия, для того что бы поздравить их с праздником «ФИО7 №1 Сар», в это время она осталась дома с детьми. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня ФИО8, ФИО2 и ФИО7 №2 вернулись домой, с ними приехали ФИО5 и ФИО19 Николай, которые являются дядями ФИО1. ФИО5 и ФИО19 Николай были в алкогольном опьянении. Далее по их приезду они, а именно ФИО5, ФИО19 Николай, ФИО2, ФИО7 №2 продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку, при этом она и ФИО1 не пили спиртное. Распивали они спиртное в кухонной комнате их дома. В ходе распития спиртных происходили несколько конфликтных ситуаций между ФИО5 и ФИО19 Николаем, а также между ФИО5 и ФИО1, по причине того, что ФИО5 был очень пьян и вел себя агрессивно. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО7 №2 ушли спать, а ФИО5 и ФИО19 Николай продолжили распитие спиртных напитков. ФИО5 и ФИО19 Николай неоднакратно просили ФИО8 съездить в магазин и купить еще водки про запас, на что ФИО8 им тказывал. После чего ФИО8 присоединился к ФИО5 и ФИО19 Николаю распивать спиртное. В ходе застолья между ФИО5 и ФИО19 Николаем произошли словестный конфликт, после чего ФИО8 решил отправить их по домам. ФИО19 Николай уехал на такси домой, а ФИО5 остался у них дома и продолжил распивать спиртное. При этом хочет пояснить, что участие в застолье она не принимала лишь переодически заходила на кухню, что б проверить обстановку происходящего застолья. Позже примерно в 18 часов 00 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ по её приглашению к ним в гости пришла ее подруга ФИО7 №1, ФИО4 после ее прихода она с ней вместе присоединились к застолью и стали пить пиво, за все время она и ФИО7 №1 выпили не больше 3 бутылок объемом 0,5 л. на каждую. ФИО5 все также вел, себя агрессивно и всячески нарывался на конфликтные ситуации. Примерно к 21 часу ФИО5 стал засыпать прямо за столом, в связи с чем ФИО8 отвел его в другую комнату и уложил спать. В это время она и ФИО7 №1 вышли на улицу покурить, вслед за ними вышел ФИО8. В то время пока они втроем стояли на улице из дома вышел ФИО5 и ударил ФИО1 ножом, после чего ФИО5 зашел домой. Далее ФИО7 №1 позвала ФИО7 №2, а сама ушла домой. Затем они нанесли в дом ФИО8 и стали обрабатывать ему рану, обработав рану она разбудила ФИО2 и попросила отвезти ФИО8 в больницу, на что он отказался, так как был в нетрезвом состоянии. ФИО2 в свою очередь позвонил своему брату ФИО19 Макару, который работает на скорой помощи «Октябрьской РБ» и сообщил о случившемся. Спустя примерно 5-10 минут подъехала машина, какая именно она не знает, так как не выходила на улицу, на которой увезли ФИО8 в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови и два ножа, которые изъяли, кроме этого в одной из хозяйственных построек был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который также был изъят, кому принадлежит указанный пакет она не знает. При этом ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, но так как я не знала о данном пакете она сказала «предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, нет». Вопрос следователя: каким образом нанес удар ФИО5 по ФИО4 А.В.? ответ свидетеля ФИО7 №2: я не видела, как ФИО5 нанес удар по ФИО1, так как думала, что ФИО5 хочет обнять ФИО8. Вопрос следователя: видели ли Вы каким ножом нанес удар ФИО5 по ФИО1? ответ свидетеля: нет, не видела. Так как сам момент нанесения удара не видела, в то время как ФИО5 подошел к ФИО1, она думала, что ФИО5 хочет обнять ФИО8 и поэтому не обращала внимания, что у них там происходит. ФИО4 после того, как ФИО8 стал кричать она поняла, что ФИО5 ударил его ножом. Вопрос следователя: в момент нанесения удара ФИО5 по ФИО1 как они были расположены относительно друг друга? Ответ свидетеля ФИО7 №2: они стояли друг на против друга. ФИО1 стоял немного правее ФИО5;

(т. 1 л.д. 92-95)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

(т. 1 л.д. 180-185)

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что прямым очевидцем происшедшего она не является. ДД.ММ.ГГГГ был калмыцкий национальный праздник «ФИО7 №1 Сар» и день рождения ФИО5 В тот же день она и ее супруг ФИО4 А.В. поехали поздравлять его дядю ФИО5, в <адрес> к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня они собрались с супругом домой, и ФИО5 захотел поехать с ними к ним в гости. По приезду домой примерно в 17 часов 30 минут, она накрыла на стол и ее супруг и ФИО5 стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут между ФИО8 и ФИО5 возникла словесная ссора, так как ФИО5, находясь в состоянии опьянения, отказывался ложиться спать, мешал продолжать застолье. Спустя какое-то время ее сестра ФИО7 №2 зашла в дом, и сообщила о том, что ФИО5 ударил ножом ФИО4 А.В., после чего она вышла из дома посмотреть, что случилось, где увидела ФИО4 А.В., рядом с ним находились ФИО7 №2, ФИО7 №1, позже из дома вышел ФИО5, который пытался оказать ему помощь. В результате родственники доставили ФИО8 в Октябрьскую РБ, оттуда на скорой помощи ФИО8 вместе с ней отвезли в Республиканскую Больницу, расположенную в <адрес>;

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты, объективно раскрывают события совершенного преступления и бесспорно подтверждают вину подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО4 А.В. в судебном заседании о том, что он сам напоролся на нож, которым размахивал ФИО5, суд считает неубедительным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также прямо опровергается результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 08 часов 00 минут распивал спиртное а именно водку объемом 0,5 литра марки «Беленькая» у себя дома по адресу: <адрес>, так как в этот день праздновали калмыцкий национальный праздник «ФИО7 №1 Сар». Примерно в 10 часов 00 минут к нему в гости на автомашине марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета приехали в гости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы поздравить его с днем рождения и привезли собой одну бутылку водки марку он не помнит. Он так же достал еще одну бутылку водки и поставил на стол. Они стали распивать спиртное с ФИО2 у него дома, а ФИО4 А.В. спиртное не употреблял. После этого через несколько часов они на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО4 А.В., поехали к нему домой, по адресу: <адрес> продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 А.В. произошел словесный конфликт на фоне того что он засыпал за столом. Во время распития с ними за столом находились ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, а ФИО2 лег спать в тот момент когда они приехали до ФИО4 А.В. После этого ФИО4 А.В. отвел его в спальную комнату и положил на кровать. Спустя некоторое время он зашел на кухню взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который лежал на столе и направился на улицу, выйдя на улицу, он увидел стоящих ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО4 А.В. Далее он примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО4 А.В. который стоял во дворе между баней и жилым домом. Затем не разговаривая с ФИО4 А.В. он вытащил нож из правого рукава взял в правую руку и ударил ФИО4 А.В. в живот один раз. После удара он вытащил кухонный нож и направился в дом и в коридоре выбросил кухонный нож в угол, далее он прошел в спальную комнату и лег спать на кровать. Данный удар ножом он нанес ФИО4 А.В., в связи с тем что был в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравилось его поведение во время застолья по отношению к нему, так как он являясь ему племянником и возрастом намного моложе него высказывал в его адрес грубые слова. Вину свою в том что он причинил ножевое ранение брюшной полости ФИО4 А.В. полностью признает и в содеянном раскаивается. В дальнейшем он обязуется возместить ему все расходы на медицинское лечение и дальнейшую реабилитацию;

(т. 1 л.д. 109-112)

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 08 часов 00 минут распивал спиртное, а именно водку объемом 0,5 литра марки «Беленькая» у себя дома по адресу: <адрес>, так как в этот день праздновали калмыцкий национальный праздник «ФИО7 №1 Сар». Примерно в 10 часов 00 минут к нему в гости на автомашине марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета приехали в гости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы поздравить его с днем рождения и привезли с собой одну бутылку водки, марку он не помнит. Он так же достал еще одну бутылку водки и поставил на стол. Они стали распивать спиртное с ФИО2 у него дома, а ФИО4 А.В. спиртное не употреблял. После этого через несколько часов они на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО4 А.В., поехали к нему домой, по адресу: <адрес> продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 А.В. произошел словесный конфликт на фоне того что он засыпал за столом. Во время распития с ними за столом находились ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, а ФИО2 лег спать в тот момент когда они приехали до ФИО4 А.В. После этого ФИО4 А.В. отвел его в спальную комнату и положил на кровать. Спустя некоторое время он зашел на кухню взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который лежал на столе и направился на улицу, выйдя на улицу он увидел стоящих ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО4 А.В. Далее он примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО4 А.В. который стоял во дворе между баней и жилым домом. Затем не разговаривая с ФИО4 А.В. он вытащил нож из правого рукава взял в правую руку и ударил ФИО4 А.В. в живот один раз. После удара он вытащил кухонный нож и направился в дом и в коридоре выбросил кухонный нож в угол, далее он прошел в спальную комнату и лег спать на кровать. Данный удар ножом он нанес ФИО4 А.В., в связи с тем что был в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравилось его поведение во время застолья по отношению к нему, так как он являясь ему племянником и возрастом намного моложе него высказывал в его адрес грубые слова. Вину свою в том, что он причинил ножевое ранение брюшной полости ФИО4 А.В. полностью признает и в содеянном раскаивается. В дальнейшем он обязуется возместить ему все расходы на медицинское лечение и дальнейшую реабилитацию;

(т. 1 л.д. 115-117)

Суд, проверив и оценив показания потерпевшего ФИО4 А.В. и подсудимого ФИО5, как в судебном заседании, так и их показания во время предварительного следствия (том 1 л.д. 72-75, том 1 л.д. 109-112, л.д. 115-117) по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ, полагает, что их оглашенные в судебном заседании показания являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в судебном заседании, о том, что они не видели, как подсудимый ФИО5 наносил удар ножом потерпевшему, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами по делу, свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях, с подсудимым.

Суд расценивает показания свидетелей, как попытку исказить имевшие место в действительности обстоятельства произошедшего. С целью содействия соответственно своему знакомому, и родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, отвергает показания названных свидетелей, как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, оглашенные показания свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, данные ими в ходе следствия, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, логичны и детальны, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными, а потому допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства - вещи потерпевшего ФИО4 А.В., изъятые в ходе предварительного следствия, на которых не имелось следов крови, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 не причинял потерпевшему ФИО4 А.В. указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения.

По ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства - вещи подсудимого ФИО5, изъятые в ходе предварительного следствия, на которых имелись следы крови, однако данные обстоятельства не отрицают потерпевший ФИО4 А.В. и подсудимый ФИО5 о том, что в ходе конфликта, потерпевший ФИО4 А.В. нанес два удара кулаком по лицу подсудимого ФИО5, от чего у последнего была разбита губа и пошла кровь.

Довод стороны защиты о том, что первоначальные показания потерпевшего ФИО4 А.В. и свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, данные в ходе следствия, были даны под давлением сотрудников полиции, а в последующем, когда ими даны правдивые показания о случившемся, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку при проведении допроса свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, замечания на протоколы не принесли, были даны с целью исказить события произошедшего, и способствовать стороне защиты в целях переквалификации действий подсудимого.

При этом суд, оценивая довод стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, находит его несостоятельным. Так, подсудимый ФИО5 признал факт удара ножом потерпевшему ФИО4 А.В. в живот в результате случившегося между ними конфликта по причине того, что ему не понравилось поведение ФИО4 А.В. по отношению к нему, поскольку последний грубо с ним обращался.

Действительно, ФИО4 А.В. нанес два удара кулаком в лицо подсудимого ФИО5, причинив ему повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 221-227), он непочтительно обращался с подсудимым, не уважая его возраст и личное достоинство. Это доказывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Вместе с тем, обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов. Обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого ФИО5, применение им ножа, несоразмерность реакции подсудимого на поведение потерпевшего, чрезмерность ответных действий подсудимого, его интенсивная агрессия, не соответствующая ситуации, свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны.

Нанося ФИО4 А.В. ножевое ранение в живот - в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Соответственно, целью противоправных действий подсудимого было причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 А.В. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением мезоколона (часть брызжейки, которая прикрепляет толстую кишку к задней брюшной стенке) гемоперитонеум (кровь в брюшной полости).

Использование подсудимым ФИО5 кухонного ножа в качестве оружия при причинении потерпевшему ФИО4 А.В. тяжкого вреда здоровью признается судом умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не состоял, не находился в состоянии патологического аффекта. Учитывая данное обстоятельство и поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он официально не женат, является инвали<адрес> группы, ветераном труда, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача-невролога, страдает рядом хронических заболеваний, не судим, явился с повинной, добровольно возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает инвалидность 3 группы, наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, добровольное возмещение морального и материального ущерба, причиненных преступлением, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, отличающееся повышенной общественной опасностью, полагает, что его исправление возможно ФИО4 в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ограничений, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО5 достиг пожилого возраста, он страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом. Он совершил явку с повинной, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, ветеран труда. Он также оказал помощь мобилизованным на СВО (специальная военная операция), его сын ФИО15 является участником СВО. Суд также принимает во внимание противоправность поведения потерпевшего ФИО4 А.В. В связи с этим суд считает возможным определить срок лишения свободы в минимальных пределах. С учетом личности подсудимого суд также полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО5, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО5 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: кофту черного цвета, футболку черного цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета, футболку зеленного цвета, брюки черного цвета, спортивные штаны, свитер бордового цвета, нож №, 2 отрезка дактилоскопической пленки, салфетка, нож №, нож №, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО4 А.В. 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО5, 2 ватных диска – смывы с рук ФИО5 - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежнюю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофта черного цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, куртка черного цвета, футболку зеленного цвета, брюки черного цвета, спортивные штаны, свитер бордового цвета, нож №, 2 отрезка дактилоскопической пленки, салфетка, нож №, нож №, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО4 А.В. 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО5, 2 ватных диска – смывы с рук ФИО5 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО3 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев