Апелляционное определение № 33-46229/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лозовых О.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

установила:

Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> (далее – КУИ <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, а в случае неисполнения решения суда - предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика и взыскать с последнего судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома.

<данные изъяты> в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования.

По итогам проверочного мероприятия <данные изъяты> ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> (ПМ 50<данные изъяты>), которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что КУИ <данные изъяты> не уполномочен обращаться с настоящими требованиями, может только фиксировать путем составления акта возможные нарушения земельного законодательства и передавать разрешение данного вопроса в уполномоченные органы. К административной ответственности за нарушение земельного законодательства ответчик не привлекался, с 2003 года пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в границах, согласованных с истцом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КУИ <данные изъяты> удовлетворены частично, судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно следующим координатам характерных точек границ:

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить КУИ <данные изъяты> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 со взысканием с последнего необходимых расходов;

взыскать с ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении требования КУИ <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, полагая, что в рамках настоящего гражданского производства суд разрешил не гражданско-правовой, а публично-правовой спор, так как предметом охраны в настоящем случае является порядок управления нераспределенными землями, находящимися в государственной собственности; повторяя доводы своих возражений, указывает, что к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, он не привлекался, с его стороны нарушение земельного законодательства отсутствует, так как увеличение площади его земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, не превышая установленный для земель данного целевого назначения минимум – <данные изъяты> кв. м, границы спорного участка существуют на местности более пятнадцати лет, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и актом согласования сложившегося землепользования.

Ответчик и его представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома.

<данные изъяты> органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства с привлечением кадастрового инженера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>1 поставлен на кадастровый учет, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельного участка, установленное ограждение земельного участка данным границам не соответствует, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к муниципальной собственности.

<данные изъяты> ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> (ПМ 50<данные изъяты>) с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы, сведения о координатах которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

<данные изъяты> ответчику простым почтовым отправлением и в личный кабинет РПГУ направлено информационное письмо о неисполнении им требований, указанных в предостережении, с уведомлением о намерении решить вопрос об освобождении самовольно занятого участка в судебном порядке.

<данные изъяты> было проведено повторное выездное обследование с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По итогам инструментального обследования, в ходе которого замеры границ участков на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры, было определено, что установленное на местности ограждение (обозначение) обследуемого земельного участка частично не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно, имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с южной стороны участка на расстояние от 5,5 м до 6,0 м, то есть занятие земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м.

<данные изъяты> в адрес ответчика был направлен акт выездного обследования.

<данные изъяты> органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010147:1 на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, установив, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 153 кв. м в отсутствие законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно суд удовлетворил процессуальное требование КУИ <данные изъяты> в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно демонтировать ограждение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ) и принял меры по обеспечению исполнения решения в виде судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд отметил, что, отрицая факт самовольного использования земельного участка, ФИО1 обращался за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в чем ему было отказано решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах Ж-2 (<данные изъяты> кв. м) и Р-1 (<данные изъяты> кв. м).

Отклоняя довод ответчика о нелегитимности КУИ <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что истец является юридическим лицом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ Дубна, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи в 2003 году в площади 1 200 кв. м, законных оснований для применения положений о существовании объекта на местности пятнадцать лет и более, соответствии размера запользованного участка земли установленным локальным нормативным актом предельным минимальным размерам, для уточнения площади земельного участка ответчика и увеличения его площади не имеется.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка в тех границах, в которых он огражден, на каком-либо виде права. Местонахождение границ земельного участка ответчика сверх 1 200 кв. м с собственником земель не согласовывалось, решений о его перераспределении и продаже не принималось, что указывает на нарушение ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, корреспондирующих к подп. 2 ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ, согласно которому увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего гражданского производства суд разрешил не гражданско-правовой, а публично-правовой спор, так как предметом охраны в настоящем случае является порядок управления нераспределенными землями, находящимися в государственной собственности, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, он не привлекался, судебная коллегия оценивает критически, как основанное на субъективном толковании норм права, полагая, что истцом с учетом положений ст.ст. 62, 76 ЗК РФ выбран надлежащий способ защиты путем обращения в суд с негаторным иском об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>