Решение № 07-1278/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1278/2025

Судья Курышова Ю.М. Дело № 07р-1278/2025

УИД 34RS0009-01-2025-000131-75


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Нижнехоперский» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» ФИО 1 на решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года № 12-5/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Нижнехоперский» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» от 18 апреля 2025 года № 002076 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО 1 ставит вопрос об отмене судебного акта, принятого в отношении С.П.ВБ. по настоящему делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – начальника территориального отдела «Природный парк «Нижнехоперский» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» от 18 апреля 2025 года № 002076 подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом названного органа, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Букановская, ул. Лагутина, д. 77, относящемуся к юрисдикции Кумылженского районного суда Волгоградской области (л.д. 29-34).

Положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 20 июня 2025 года № 41-АД25-3-К4.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Алексеевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года № 12-5/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Следует отметить, что изложенные в поданной в Волгоградский областной суд жалобе доводы должностного лица, вынесшего постановление, касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть названным лицом заявлены при новом рассмотрении данного дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судье районного суда, в числе прочего, следует дать оценку представленному в материалы дела фотоматериалу, информации с открытых ресурсов «Яндекс карты», «ФГИС СКДФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом координат места стоянки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года № 12-5/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина