Постановление № 22-32/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-32/2019

Председательствующий по делу: Шестаков А.Н. Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-32/2019
город Екатеринбург
7 мая 2019 года
Уральский окружной военный суд под председательством Норвинда Д.В., при секретаре Козориз Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, адвоката Степанова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 года о прекращении производства по жалобе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, возобновить производство по жалобе, проверить законность как и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановление руководителя военного следственного отдела об отмене этого постановления.

Он указывает, что судом при разрешении жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, по его мнению, судья при разрешении жалобы не обеспечил ему возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, постановление руководителя военного следственного отдела об отмене постановления следователя ему направлено не было, чем нарушены были его права.

Беляев считает, что отмена руководителем следственного отдела оспариваемого постановления следователя является незаконной, так как оно должно быть отменено только в судебном порядке с вынесением соответствующего судебного решения. Оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

Заявитель полагает, что назначенный судом по его ходатайству адвокат аргументов в защиту его интересов в судебном заседании не заявил, а его права и интересы не защищал.

Заслушав выступление адвоката Степанова С.В. в обосновании доводов жалобы и военного прокурора Кубровского В.В. против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов по жалобе из суда первой инстанции, постановление следователя от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ было отменено руководителем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, материал направлен для дополнительной проверки.

В связи с тем, что обжалуемое постановление было отменено и таким образом утратило юридическую силу, Екатеринбургским гарнизонным военным судом от 7 марта 2019 года производство по жалобе ФИО2 было прекращено, так как не имелось оснований для судебной проверки законности отмененного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

В постановлении руководителя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2017 года, вопреки мнению заявителя ФИО2 отсутствует судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Надлежащим образом обеспечено судом, вопреки утверждениям ФИО2, и его право на доступ к правосудию.

Так, п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что если действия и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Ввиду отбывания ФИО2 уголовного наказания в виде лишения свободы в ином, отличном от места расположения суда, регионе, право на доступ к правосудию названного заявителя было обеспечено предоставлением ему профессионального адвоката, представляющего его интересы.

Более того, ФИО2, своевременно извещенному о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно вручались и письменные уведомления о возможности довести до суда свою позицию по жалобе. Воспользовался он своим правом и путем обжалования принятого судебного решения.

Не может расцениваться как нарушение прав заявителя не направление судом первой инстанции постановления руководителя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону об отмене постановления следователя, поскольку право на правосудие заявителя реализовано посредством участия в судебном заседании адвоката – представителя заявителя.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, Уральский окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения

Судья Д.В. Норвинд

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Уральского окружного

военного суда Д.В. Норвинд