Апелляционное постановление № 22-556/2021 22К-556/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Ахметов Р.М. Дело № 22-556/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 4 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 марта 2021 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Егорова Т.А. просит постановление суда как необоснованное отменить и применить к обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест или подписку о невыезде.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее: доводы следователя в соответствующем ходатайстве являются голословными; ФИО1 на законном основании (договора аренды) проживает в (адрес) по (адрес) в (адрес); ранее к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся, активно способствует расследованию преступления; основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному выше противоправному деянию подтверждена представленными в суд материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений. К тому же на территории округа не зарегистрирован и легального источника дохода не имеет, по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов