Апелляционное постановление № 22К-1035/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Дело № 22К-1035/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Широковой К.А.

адвоката Варгасова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н. в интересах обвиняемого Р. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года, которым

Р, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 28 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Варгасова Д.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

28 апреля 2021 года в отношении Р возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 апреля 2021 года Р предъявлено обвинение.

Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. просит постановление суда отменить избрать в отношении Р более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на законе, суд не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Р скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд не убедился в причастности Р к совершенному преступлению; не дал суд оценки также отсутствию данных о личности Р и его характеристики.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Васильев В.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Органом предварительного расследования Р предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о возможной причастности Р к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р., отсутствие постоянного места жительства в г.(адрес), отсутствие места работы и законного источника дохода, начальную стадию расследования уголовного дела, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что Р страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин