Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1772/2021

Гражданское дело № 2-1772/21

УИД: 09RS0001-01-2021-001165-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась через своего представителя в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 100 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1000 руб. за один день просрочки с 18.08.2020г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование указано, что 08.06.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки БМВ 5231 регистрационный знак О330ТТ 09 и автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21093 г/н <***>, ФИО3 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5025232531 в САО «Ресо-Гарантия». 28.07.2020г. истец обратилась в филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 121 781 рублей. 02.09.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с отказом и просила САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. САО «Ресо-Гарантия» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 03.12.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 14.01.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-178948/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец, представители истца, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила, согласно имеющегося заявления от 22.06.2021г., просила рассмотреть без их участия. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы письменного отзыва и на заключение судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки БМВ 5231 регистрационный знак О330ТТ 09 и автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21093 г/н <***>, ФИО3 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5025232531 в САО «Ресо-Гарантия».

28.07.2020г. истец обратилась в филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению №20200 от 29.07.2020 года, проведенному экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения на а/м БМВ 523, регистрационный знак О330ТТ 09 не могли образоваться при столкновении с а/м ВАЗ 2109 регистрационный знак <***>.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 121 781 рублей. 02.09.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с отказом и просила САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

САО «Ресо-Гарантия» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

03.12.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

14.01.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-178948/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Ф1 Ассистанс». Экспертным заключением от №22.12.2020 эксперта ФИО4, являющимся специалистом экспертом-техником установлено, что что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 08.06.2020г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 14.01.2021г. №У-20-178948/5010/007 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Кроме того, согласно материалам дела, между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО МММ5025232531 в отношении использования транспортного средства марки БМВ 5231 со сроком страхования с 06.09.2019 г. по 05.09.2020 г. В договоре ОСАГО ФИО5 указана в качестве страхователя и собственника данного транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства с 06.09.2019 г. является ФИО2, таким образом, гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства БМВ 5231 г/н О330ТТ09 по договору ОСАГО МММ5025232531 не застрахована.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхование замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО МММ5025232531 не застрахована, отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, установленные ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку условия для прямого возмещения убытков не соблюдены, за страховым возмещением ФИО2 следовало обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией и проведенной финансовым уполномоченным - ООО «Ф1 Ассистанс» 22.12.2020г.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о недоказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП. Поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и транспортным средством причинителя вреда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко