Решение № 12-586/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-586/2025

УИД: 36RS0026-01-2024-002342-41 Дело № 12-586/2025


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «26» марта 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Родионовой Е.В.,

потерпевшего ФИО7

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000000689 от 18.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036210000000689 от 18.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 18.05.2024 в 17 часов 15 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда СВ 400 SFV с государственный регистрационным знаком <***> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Опель Корса с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, в результате чего нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что при совершении маневра обгона не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку он начал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля Опель, и во время выполнения обгона водитель автомобиля, не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот налево, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО1 с передней левой частью автомобиля Опель.

Защитник поддержала доводы жалобы, указала, что ФИО1 совершал маневр обгона, поэтому имел приоритет в движении, а ФИО5 совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что двигался по ул. 50 лет Октября г. Острогожска, намереваясь повернуть налево он включил указатель левого поворота и начал поворот, в момент когда автомобиль пересекал встречную полосу он увидел мотоциклиста, двигавшегося по встречной полосе, который пытался совершить обгон, при этом произошло столкновение мотоцикла с передней левой частью автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что схема ДТП составлялась со слов водителей, поскольку следов столкновения на проезжей части не имелось. Оба водителя были согласны со схемой. На основании объяснений водителей было установлено, что водитель мотоцикла ФИО1 не заметил, что движущийся впереди автомобиль начал поворачивать налево, перестраивался для совершения обгона и при этом допустил столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении составлено на месте в присутствии ФИО1 Поскольку он был не согласен с привлечением к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

П. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение которого вменяется ФИО1, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснения ФИО1 от 18.05.2024, полученного непосредственно после ДТП следует, что в попутном направлении впереди него двигался автомобиль Опель Корса, который начал выполнять поворот налево, а ФИО1 в этот момент начал его обгонять, однако автомобиль продолжил маневр и произошло столкновение. Аналогичные обстоятельства изложены в объяснении ФИО5 от 18.05.2024.

Аналогичные обстоятельства участники ДТП изложили в судебном заседании.

Таким образом, относительно механизма ДТП и места столкновения у его участников разногласий не имеется, мнение сторон различается относительно того кто из водителей имел приоритет в движении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае вывод о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, содержащийся в постановлении должностного лица не основан на имеющихся в деле доказательствах, из которых не усматривается, что столкновение произошло в результате выполнения ФИО1 маневра перестроения. Из объяснений участников ДТП следует, что столкновение произошло при совершении обгона, ответственность за нарушения правил которого ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не устанавливает.

Обстоятельства совершения обгона и выполнение водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения, регулирующих правила обгона, в том числе, устанавливающих приоритет в движении при выполнении соответствующих маневров должностным лицом при вынесении постановления не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не установлены.

Отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не подтверждены собранными доказательствами, вина ФИО1 в совершении правонарушения надлежащим образом не установлена, т.е., постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по совокупности с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в постановлении не приведены обстоятельства данного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарный дней и в настоящее время истек, в связи с чем дальнейшее производство по делу об административном правонарушении невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 № 18810036210000000689 от 18.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья А.В. Говоров