Постановление № 1-453/2024 1-85/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-453/2024

К делу <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 18 февраля 2025 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Прохорова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес><ФИО2,

подсудимой <ФИО1 и ее защитника – адвоката <ФИО3, предъявившего удостоверение <№> и ордер 588813 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 22 часа 22 минуты, <ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому <№> по ул. <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошла к припаркованному на вышеуказанной территории электровелосипеду марки «Titan 40 ah 63v» и взяла с сидения рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем мобильным телефоном марки «<№>», в корпусе белого цвета, стоимостью 40000 рублей, мобильным телефоном марки «<№> 20», в корпусе серого цвета, стоимостью 9500 рублей и зарядным устройством от электровелосипеда марки «<№> 63v», стоимостью 1500 рублей, тем самым совершила действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества. В это время, <ФИО5, увидев происходящее хищение, стала высказывать требования о прекращении совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, однако <ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер для окружающих, игнорируя требования <ФИО5 о прекращении преступных действий, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 51 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1, мотивируя его тем, что они примирились, подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб и загладила моральный вред. Претензий к ней у него не имеется.

Подсудимая <ФИО1 в судебном заседании согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал заявление о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что подсудимая <ФИО1 на основании ст.76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу может быть прекращено, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, так как судом установлено, что подсудимая <ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила вред, причиненный преступлением, возместив причиненный ущерб в полном объеме, загладив моральный вред, со стороны потерпевшего претензий не имеется. Подсудимая в судебном заседании вину признала и раскаивается в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения <ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «ESTEL», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня постановления.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

.
УИД: 23RS0<№>-63