Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2093/2025

Дело №

УИД 91RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2025 год <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: – Охоты Я.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Киевский Жилсервис", третье лицо – ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Киевский Жилсервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 212 727,12 (двести двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на уплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, а всего 244 727,12 (двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей заявителю <адрес>. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником участка № МУП «Киевский Жилсервис» совместно был составлен акт, в котором зафиксирован факт залития квартиры истца с технического этажа, прорыв трубы отопления и повреждения имущества. Ввиду того, что технический этаж находится в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», как обслуживающей организации, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником участка № МУП «Киевский Жилсервис» был составлен акт, в котором зафиксирован факт залития квартиры ФИО1 с технического этажа, прорыв трубы отопления и повреждения имущества. Из указанного акта также следует, что как установлено в ходе осмотра <адрес>, причиной затопления предположительно является свищ на трубе системы центрального отопления, расположенной на техническом этаже (л.д.12).

Для установления размена причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам акта экспертного исследования, предоставленному суду истцом в подтверждение своих доводов, сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры составила 212 727,12 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснил, что причиной залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является свищ на трубе системы центрального отопления, расположенной на техническом этаже над квартирой №. Обязанность по обслуживанию и ремонту труб систем центрального отопления на техническом этаже лежит на управляющей компании - МУП «Киевский Жилсервис», акт экспертного исследования поддерживает в полном объеме.

Оценив представленный акт экспертного исследования, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая оставленная МУП «Киевский Жилсервис» без ответа.

Суд, оценив представленный акт экспертного исследования, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, включая систему отопления.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду изложенного, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является Акционерное общество «Киевский Жилсервис» как правопреемник Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Таким образом, суд считает, что поскольку обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления <адрес> возложена на ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в общем размере 212 727,12 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена до обращения истца в суд, с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащих взысканию в судебном порядке.

Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий, и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

В данной связи подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в размере 111 363,56 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 10 482 рублей. Ввиду того, что государственная пошлина за подачу данного иска составляет 13 306 рубля, из которых 10 482 рублей оплачена истцом при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 120 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Киевский Жилсервис", третье лицо – ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Киевский Жилсервис" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 212 727,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 363,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Киевский Жилсервис" в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 482 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Киевский Жилсервис" государственную пошлину в доход государства в размере 3 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота