Апелляционное постановление № 22-3678/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-167/2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело №22-3678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Фадина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Крижановской Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CHERY S21 QQ6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, снять;

автомобиль марки «CHERY S21 QQ6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, хранящийся на специализированной стоянке на территории отдела полиции (дислокация ****) ОМВД России по Пермскому району – конфисковать, диск – хранить в уголовном деле.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 28 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А,. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении судебного решения в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает на малоимущность и многодетность семьи подзащитного, а так же необходимость доставления детей в школу и дошкольные образовательные учреждения. Обращает внимание на необходимость автомобиля для выполнения трудовой функции. Указывает на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 5 несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. По доводам жалобы просит отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

собственными показаниями осужденного ФИО1 об управлении 28 января 2023 года автомобилем после употребления спиртных напитков и остановке его сотрудниками ДПС, освидетельствовавшими его на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,44 мг/л, с чем он согласился;

показаниями сотрудников ДПС К. и Ф. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи; освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения показало на приборе 0,44 мг/л, с чем осужденный согласился;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 января 2023 года, об управлении ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем с признаками опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2023 года;

актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 183086 от 28 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,44 мг/л;

иными материалами уголовного дела.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля являются не состоятельными. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, вступившего в действие 25 июля 2022 года) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль марки «CHERY S21 QQ6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2023 года. Кроме того, сам ФИО1 подтвердил факт приобретения автомобиля марки «CHERY S21 QQ6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Учитывая, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то собственником автомобиля марки «CHERY S21 QQ6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата, является ФИО1 В связи с чем, суд обоснованно пришел выводу о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «CHERY S21 QQ6» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий