Решение № 12-1-106/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1-106/2025

Дело (УИД) № 57RS0026-01-2025-002189-88

производство № 12-1-106/2025


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя Акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 04 апреля 2025 года №10673342253459290875, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 04 апреля 2025 года № 10673342253459290875, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 05 июня 2025 года Акционерное общество «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» (далее - АО Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель Общества ФИО1 подал жалобу в Орловский районный суд Орловской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы тем, что на момент совершения административного правонарушения, 01 марта 2025 года 11:07:40 бортовое устройство было технически исправлено, работало в штатном режиме.

Полагают, что факт несвоевременного списания денежных средств со счета АО Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» произошел по обстоятельствам, не зависящим от Общества, а ввиду кратковременного пропадания сигнала бортового устройства из-за внешних помех, вызванных воздействием средств РЭБ, которые создали помехи навигационным системам, что привело к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS. Представители системы «Платон» признавали существование проблемы взаимодействия РЭБ и системы «Платон».

При изложенных обстоятельствах, полагают, что в данном случае отсутствует вина АО Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» в совершении административного правонарушения.

Кроме этого решение вышестоящего должностного лица вынесено без уведомления заявителя о рассмотрении дела и без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2025 года дело об административном правонарушение с жалобой на оспариваемые постановление и решение направлена по подведомственности для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

В судебное заседание законный представитель АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» ФИО1 не явился, его извещение подтверждено материалами дела, в ходатайстве направленном в суд просит о рассмотрении жалобы на принятые акты в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО государственный инспектор ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, и вышестоящее должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, вынесший решение по жалобе на постановление извещенные надлежащим образом о рассмотрения жалобы на постановление и решение в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, за нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 апреля 2025 года №10673342253459290875 АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт установления 01 марта 2025 года в 11:07:40 на 337 км 0м автодороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» движения принадлежащего собственнику (владельцу) АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» транспортного средства марки «<...>-TRUCK4X2», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом фото видео фиксации СМК, идентификатор номер ЭМК21-090, со сроком действия поверки до 13 февраля 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем Общества в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 05 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

В жалобе, поданной в суд на решение от 05 июня 2025 года, законный представитель Общества ФИО1 помимо прочего приводит довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренной вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело в отсутствие участников производства по делу должностное лицо должно убедиться в том, что они извещены о месте и времени разбирательства, способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что жалоба законного представителя АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А.Скляренко» на постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04 апреля 2025 года №10673342253459290875 рассмотрена врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 05 июня 2025 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Данные обстоятельства не оспаривает представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в ответе на запрос от 21 августа 2025 года, согласно которого АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» не извещалось о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, так как при обращении заявитель дал согласие на рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО соблюден не был.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при производстве по настоящему делу врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену вынесенного им решения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение врио исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 05 июня 2025 года, вынесенное в отношении АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А.Скляренко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело возвращению в МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от Дата, вынесенное в отношении АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе законного представителя Акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. Скляренко В.А.» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 04 апреля 2025 года №10673342253459290875 возвратить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова