Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024(2-7600/2023;)~М-7078/2023 2-7600/2023 М-7078/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1011/2024

Дело №2-1011/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Шапкина Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110114.38руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3402.29руб..

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)№1807206593от 13 марта 2018 года (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере 51000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа Первоначальный кредитор перечислил Ответчику сумму 51000 рублей с учетом платы за страхование в размере 1000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1 и 8.1.2. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 20 февраля 2020 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 113444,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 50708,88 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39453,12 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 23282,38 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору №Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года.

19 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 16 г. Нальчика вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору№1807206593от 13 марта 2018 года в сумме 113444,38 рублей и расходов по оплате госпошлины.

17.07.2020 г. в сумме 108723,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.05.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 3330 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 110114,38 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3330 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 13 марта 2018 года по 31 августа 2021 года.

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное возражение, в котором она просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №1807206593 на сумму 51 000 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено, что срок возврата займа должен быть произведен до 13 февраля 2019 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа 238,992%, с 16 дня по 29 день -256,062%, с 30 по 43 день – 256,062%, с 44 по 57 день – 256,062, с с 58 дня по 71 день – 256,062%, с 72 дня по 85 день – 241,18%, с 86 дня по 99 день – 213,52%, с 100 дня по 113 день – 205,121%, со 114 дня по 127 день – 197,357%, с 128 дня по 141 день – 190,16%, с 142 дня по 155 день – 183,469%, с 156 дня по 169 день – 177,233%, с с 170 дня по 183 день – 171,406%, с 184 дня по 197 день – 165,951%, с 198 по 211 день – 160,833%, с 212 дня по 225 дня – 156,02%, с 226 дня по 239 день – 151,487%, с 240 дня по 253 день – 147,211%, с 254 дня по 267 день – 143,169%, с 268 дня по 281 день – 139,343%, с 282 дня по 295 день – 135,716%, с 296 дня по 309 день – 132,273%, с 310 дня по 323 день – 129,001%, с 324 дня по 337 день – 125,886%.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат денежных средств и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5009 рублей в месяц.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной основной части долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа стороны также согласовали, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.

В пункте 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства будут переведены заемщику без открытия отдельного счета.

Договор займа в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Судом установлено, что по Договору уступки прав требования (цессии) №Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года Первоначальным кредитор передал требования по договору с ФИО1 Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

19 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 16 Нальчикского судебного района по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 22 ноября 2022 года в связи с рассмотренными возражениями ФИО1.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» направило заявление о выдаче судебного приказа 06 сентября 2021 года.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа был заключен 13 марта 2018 года сроком до 13 февраля 2019 года.

Суд отмечает, что окончательного счета ФИО1 не выставлялось ни Первоначальным кредитором, ни Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В данном случае, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям до 06 сентября 2018 года, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность 46127,13 рублей за вычетом взысканной по судебному приказу – 3300 рублей, итого – 42827,13 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что обращение в суд имело за пределами срока исковой давности по требованиям до 06 сентября 2018 года, при этом, заявления или ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1484,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 2-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года №1807206593 в размере 42827 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1484 рубля 81 копейки, всего – 44311 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В.Шапкина