Решение № 2-158/2018 2-158/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 07 мая 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 ДО. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") и ФИО2 ДО. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 7-9).

Согласно иску, с учётом уточнённых требований, 29 июля 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДО., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 ДО.

2 ноября 2017 г. между ФИО5, действовавшим в интересах ФИО4, и ФИО1 был заключён договор, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер> в ДТП, произошедшем 29 июля 2017 г.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 125032 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта, направив в последующем ему претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 26568 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 30 августа 2017 г. по день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 48 копеек, нотариальные расходы в сумме 240 рублей, стоимость копировальных услуг в сумме 2520 рублей и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3385 рублей 07 копеек (л.д. 7-9, 186-188).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 188).

Представитель истца ООО "Защита и право" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявило.

Согласно заявления представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"(л.д. 180, 181-182), ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и просит суд при принятии решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО2 ДО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам и оно произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пункте 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учётом положений пункта 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 июля 2017 г. в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДО., который, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате чего автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору (л.д. 32, 33). ОСАГО в ПАО СК"Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ № 0392507268 момент ДТП действовал), истца – в СПАО "РЕСО-Гарантия"(страховой полис ЕЕЕ № 0909705914 на момент ДТП действовал) (л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

9 августа 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО5 было принято заявление о прямом возмещении убытков. 14 августа 2017 г. транспортное средство было осмотрено, по заявленному событию было принято решение о признании его страховым случаем и размер ущерба был определён в размере 125032 рубля (л.д. 39).

28 августа 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 125032 рублей (л.д. 7-9, 42-43, 96-97).

2 ноября 2017 г. между ФИО5, действовавшим в интересах ФИО4, и ФИО1 был заключён договор, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер> в ДТП, произошедшем 29 июля 2017 г.(л.д. 12-14, 15).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 70).

27 сентября 2017 г. ФИО1 была произведена независимая техническая экспертиза о величине ущерба, согласно выводам которой затраты на восстановительный ремонт составляют 227437 рублей (л.д. 45-73), стоимость составления экспертного заключения 16000 рублей (л.д. 44).

Направленная 22 ноября 2017 г. в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу недоплаченной суммы страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком, получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 ноября 2017 г. (40, 41, 42-43, 189-189об.).

1 декабря 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым ему в удовлетворении поданной претензии было отказано(л.д. 98-98об.).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2018 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза (л.д. 110-110об.).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 3200/8-2 от 10 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 151600 рублей (л.д. 162, 163, 164-171).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к разновидности доказательств, и могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 3200/8-2 от 10 апреля 2018 г., суд находит его доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию (л.д. 163), который до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 3200/8-2 от 10 апреля 2018 г., следуя которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 151600 рублей и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 26568 рублей, с учётом произведённой СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 августа 2017 г. выплаты страхового возмещения (л.д. 7-9, 42-43, 96-97) и уточнённых исковых требований истца (л.д. 186-188).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 240 рублей потраченных им за оплату нотариальных услуг, при этом им представлены документы по заверению нотариусом выписок из паспортов и свидетельствование подлинности подписей (л.д. 17, 21, 28, 31). Учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости указанных расходов, их обоснованности и относимости, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41711 рублей 76 копеек (26568 рублей : 100 % * 1 % * 157 дней (со 2 декабря 2017 г. по 7 мая 2018 г.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

На основании изложенного, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 181-182).

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер недоплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты, и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений ответчику (претензий (л.д. 40, 41) в сумме 152 рубля 48 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей (л.д. 44), 2520 рублей за услуги копирования (л.д. 79), которые на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Кроме того, согласно представленных ФИО1 документов, им, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) – 20000 рублей. Несение заявителем указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 2 ноября 2017 г. и 11 декабря 2017 г. (л.д. 74-75, 76-77) и квитанциями на оплату услуг № 7607 от 2 ноября 2017 г. и № 007613 от 11 декабря 2017 г. (л.д. 78).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки подлежащими частичному возмещению ФИО1 со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5939 рублей 67 копеек (л.д. 6). При этом, с учётом уточнённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 662 рубля 72 копейки.

С учётом положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить из бюджета 5276 рублей 95 копеек излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию издержки, в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 7995 рублей в пользу экспертного учреждения, и государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме 662 рубля 72 копейки.

С учётом вышеизложенного, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению за счёт средств ФИО6 ДО.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 26568 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей;

- неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- убытки в сумме 18672 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек;

- судебные издержки в сумме 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки;

а всего – 57903 (пятьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 ДО. невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 95 копеек, уплаченную им при обращении в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 г.

Судья Д.А. Майоров