Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-312/2024

мотивированное
решение составлено 24.05.2024 года

66RS0059-01-2024-000307-58

№2-312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туринского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Туринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В заявлении указала, что в ее владении находится жилой дом площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный дом принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды. С 2001 года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным домом, как своим собственным. В частности, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, ремонтирует, обрабатывает приусадебный участок, страхует данное имущество. Никто за указанный период времени до настоящего дня никаких правопритязаний ей по поводу данного дома не предъявляет. На основании изложенного просит суд признать за ней ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

По делу в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчики администрация Туринского городского округа, ФИО6, а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От представителя истца и ответчика ФИО2, Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, представитель истца указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик ФИО2 указал, что исковые требования признает в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа указал на то, что спорный объект недвижимого имущества в реестре объектов муниципальной собственности не числится. Администрация Туринского городского округа о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так судом установлено, что ФИО5 на основании решения исполкома городского совета об отводе земельного участка под капитальное строительство № от 30.12.1964 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право последней было зарегистрировано 08.08.1986 года в органах БТИ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 10). Указанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет и имеет № (л.д. 13-14).

Как следует из актовых записей органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла. При этом, у нее имелся сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). У ФИО4 имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки нотариуса <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 наследство последней, в виде денежных вкладов, было фактически принято ФИО2, поскольку ФИО4, также подавший заявление о принятии наследства, к моменту оформления наследственных прав умер.

При этом, фактически после смерти ФИО4 ФИО1 с 2001 года начала владеть жилым домом по адресу: <адрес>.

Владение вышеуказанным объектом недвижимого имущества осуществлялось последней добросовестно, открыто и непрерывно по день вынесения решения судом, как своим собственным, то есть на протяжении более пятнадцати лет. Факт пользования и владения спорным объектом не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ФИО2, а также подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также страховыми полисами, согласно которых истец, начиная с 30.11.2001 года осуществляла добровольное страхование спорного жилого дома, регулярно оплачивала потребленную электрическую электроэнергию, выписывала по данному адресу дрова.

. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО1 владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества с 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью более 15 лет.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Туринского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (идентификатор №) на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин