Решение № 12-91/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело №

16MS0№-06

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, его вину не доказанной. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 сразу после оформления материалов дела направился самостоятельно в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не выявило признаков состояния его опьянения.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 - адвокат Кириллов И.А. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кириллова И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. ФИО1, будучи водителем и управляя транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возле <адрес> РТ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись; видеозаписью (л.д.12); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), который составлен в соответствии с КоАП РФ и содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Подробный анализ всех доказательств был предметом разбора в мировом суде.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведена в соответствии с законом, права ему разъяснены.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи, назначен с учетом отягчающего и смягчающего обстоятельств и состояния его здоровья.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что видеозапись велась с перерывами, поэтому его вина не доказана также были рассмотрены в суде первой инстанции и отклонены как не состоятельные.

Ссылка автора жалобы, что на него оказывалось психологическое давление инспекторами ДПС, уже было предметом рассмотрения в мировом суде, и было опровергнуто их свидетельскими показаниями, действия сотрудников полиции совершены с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах их полномочий.

Доводы ФИО1 о наличии у него перенесенных инфарктов необходимости постоянного приема спиртосодержащих лекарств подтверждены выписками из истории болезни, данный факт суд принимает во внимание. Однако следует выполнять требования п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-27), согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ЗПНД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин., не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был трезв в ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин., когда он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Его привлекли к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, существенных процессуальных нарушениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: