Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-3728/2025;)~М-3272/2025 2-3728/2025 М-3272/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-217/2026

23RS0037-01-2025-004955-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО23 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО23 о признании завещания недействительным, в обоснование которого указал, что 06 ноября 2024 года умер отец истца -ФИО24. После его смерти было заведено наследственное дело у нотариуса ФИО10 На момент смерти ФИО2 принадлежали 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 23:47:0307003:211 площадью 61.8 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/3 доля данной квартиры принадлежит матери истца ФИО4. Истец ФИО3 с 2012 года проживает в Королевстве Таиланд. После смерти отца стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которого завещал всё своё имущество своей внучке ФИО19 Право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры было зарегистрировано за ответчиком ФИО19 Умерший ФИО2 являлся психически больным человеком, состоял на учете у врача-психиатра. Мать истца ФИО4 в мае 2024 года обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособным. Однако, в связи с тем, что ФИО2 умер, заявление ФИО4 было оставлено судом без рассмотрения. ФИО4 все последние годы проживала с ФИО2, и также поясняет, что отец в силу своего психического заболевания на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий. Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в отдел полиции <адрес> УМВД России по городу Новороссийску следует, что ФИО2 страдал психическим расстройством, проходил лечение и состоял на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>, производил в своей комнате какие-то ритуалы, рисовал свечой кресты на стенах своей комнаты и т.д. Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 обращалась в отдел полиции по факту что её бывший муж ФИО2 бросается с кулаками, ведёт себя неадекватно. В связи с психическим расстройством ФИО2 ежедневно принимал с 2021 года психотропные вещества - кветиапин, бетагистин, а с апреля 2024 года ему было назначено психотропное вещество – галоперидол. О том, что отец истца принимал психотропные вещества и у него было расстройство психики, достоверно было известно ответчице. Об этом также свидетельствует записка адресованное ответчицей ФИО2, в которой она указывает, что он записан к нотариусу на 02 февраля в 14:30 часов. То есть она, зная о плохой памяти отца, оказывала на него давление. В связи с чем истец полагает, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего заболевания, психического состояния, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО10

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО19 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 23:47:0307003:211 площадью 61.8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Аннулировать (прекратить) в ЕГРН право собственности ФИО19 на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 23:47:0307003:211 площадью 61.8 кв.м, по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на данное имущество за ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить, уточнил требования относительно ФИО нотариусов, оформивших завещание и свидетельство о праве на наследство. Пояснил, что судебной экспертизой установлено, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством (хроническое бредовое расстройство) и с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У истца нет желания присваивать квартиру, а есть опасения, что ответчик продаст ее и переселит бабушку в другое жилье.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что при составлении завещания у нотариуса не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО2 Истец же в свою очередь, планирует решить свои финансовые проблемы путем продажи квартиры.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, так как представитель ответчика говорит неправду, поскольку ФИО8 после смерти мужа заявила ей о продаже квартиры.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО12 - ФИО25 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое на момент смерти последнего окажется ему принадлежащим, завещано внучке ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованному судом наследственному делу №, заведенному после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО8 в интересах дочери ФИО19

Наследственной имущество состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО10 – ФИО13 на указанные 2/3 доли квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на 2/3 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО19

Истец ФИО3 является родным сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 при его составлении не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 (л.д. 154) суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> 84 года. Является председателем Совета дома, и ФИО2 часто помогал, еще с 2012 года, как член Совета дома, с оформлением документов на ремонт дома и приемку работ. Летом 2022 году она обратилась к нему с просьбой помочь и не узнала его, он делал вид, что первый раз ее видит. К ней начали обращаться жильцы, как к председателю дома, потому что боялись его, он стал агрессивным, боялись выпускать детей во двор, мог накричать на детей. Изменения с ним какие-то произошли, его здоровье ухудшилось. Супруга ФИО4 отвечала, что ФИО2 принимает назначенные психотропные, и она его лечит.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 (л.д. 154) суду показала, что проживает в одном <адрес> в <адрес> (этажом ниже) с момента заселения дома с 84 года. Знает ФИО2 В 2023 году у него часто были галлюцинации. В общении стала проявляться агрессия.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 (л.д. 155) суду показала, что проживает в одном <адрес> 1984 года. Является соседкой по лестничной площадке. В поведении ФИО2 были странности, заторможенность. Часто к нему приезжала полиция. Скандальный человек был.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 (л.д. 155) суду показала, что проживаю в одном <адрес> в <адрес> 1984 года. ФИО2 часто бродил по двору и не помнил, где живет. Изменения в поведении появились года три назад.

Нотариус ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д 156) суду пояснила, что когда к ней обратился ФИО2, вопросы об его адекватности не стояли. ФИО2 четко объяснил цель визита. Супруги ФИО20 неоднократно обращались к ней по разным вопросам, в том числе по наследственным касательно завещания. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2 и просил отменить ранее оформленное завещание 2020 года и оформить новое. Сомнений в адекватности ФИО2 не возникло, так как он четко объяснил цель визита, было оформлено новое завещание. Нотариусом были соблюдены необходимые правила – разъяснены права и последствия оформления завещания. Он оставался при своем мнении. Приходил сам. Мог излагать свои мысли. Вел в нотариальной конторе себя адекватно.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 в юридически значимый момент (оформление завещания 02.02.2023г.) страдал психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (F 22.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствует представленная медицинская документация о наблюдении неоднократных осмотрах и лечении.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 на юридически значимый момент (02.02.2023г.) с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий, и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на представленной в материалы дела медицинской документации, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выводы экспертизы мотивированы, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО2 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемое завещание следует признать недействительным.

Поскольку завещание на имя ФИО19 является недействительным, то свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ВРИО ННО ФИО10 - ФИО13, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с КН 23:47:0307003:211, площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, следует признать недействительным и аннулировать (прекратить) в ЕГРН право собственности ФИО22 Евы ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с КН 23:47:0307003:211, площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В удовлетворении требования истца ФИО3 о восстановлении права собственности умершего ФИО2 на 2/3 доли спорной квартиры следует отказать, поскольку правоспособность ФИО2 утрачена в связи с его смертью.

При этом, применяя последствия признания сделки (завещания) недействительной, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с КН 23:47:0307003:211, площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Данное имущество наследники вправе унаследовать посредством подачи заявления нотариусу либо предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что экспертиза по делу проведена, однако истцом не оплачена, с истца следует взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №<адрес>6, на имя ФИО22 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО ННО ФИО12 – ФИО18

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ВРИО ННО ФИО10 – ФИО13, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с КН 23:47:0307003:211, площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Аннулировать (прекратить) в ЕГРН право собственности ФИО22 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с КН 23:47:0307003:211, площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Включить в наследственную массу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с КН 23:47:0307003:211, площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении требования истца ФИО3 о восстановлении права собственности умершего ФИО2 на 2/3 доли спорной квартиры отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК стоимость судебной экспертизы в размере 29 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: