Решение № 2-3601/2019 2-3601/2019~М-3342/2019 М-3342/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3601/2019

Дело № 2-3601/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.07.2019г. в 16час. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № от (дата) ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 258 000рублей, расходы по оценке 15000рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 273 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 387464рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15000рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в сумме 1650рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5930рублей. Исковые требования к ФИО3 не поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем и являлся собственником автомобиля. ФИО2 не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Однако, оспаривает объем и стоимость повреждений, поскольку ответчик считает, что не все повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. С заключением судебной автовароведческой экспертизы не согласен. Просил передать запасные части, подлежащие замене.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица БГА, МОВ, ММД, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, эксперта ШДВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019г. в 16час. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БГА и автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак №, под управлением МОВ, принадлежащий на праве собственности ММД

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилями Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, Лада-210740, государственный регистрационный знак №, Лада 111740, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 является собственников автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от (дата)

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, ответчиком не была оспорена.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № и виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по данному делу. В исковых требованиях к ФИО3 суд считает необходимы отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка 48».

Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 372200рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 399000рублей, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 258000рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ИП ШДВ стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2019г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составила 387464рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269669рублей.

Эксперт ШДВ в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра правая передняя фара была демонтирована, но она имелась. Повреждения задний фонарей просматривались на фотографиях независимого эксперта, на них имелись трещины, сколы. На момент осмотра фонари задние отсутствовали, однако сомнений, что они были повреждены в результате данного ДТП не имелось. Они находятся в зоне контактного взаимодействия. Передней и задний бампер были также деформированы и находились около автомобиля в момент осмотра. Им были отражены в заключении экспертизы все повреждения, которые образовались в результате данного ДТП. Каких-либо сомнений в данном ДТП у него не возникло. Следов ранее проведенного ремонта на автомобиле истца не имелось. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Фотографии с места ДТП, представленные представителем ответчика не повлияют на выводы экспертизы. Представленные на осмотр детали были от поврежденного автомобиля истца. После проведения осмотра, ответчик с супругой ушли. А он и представитель истца какое – то время еще оставались там, проводился осмотр автомобиля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от (дата) ИП ШДВ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключением судебных экспертиз установлено, что указанные в заключении экспертизы детали могли образоваться в результате данного ДТП. Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что эксперт и представитель истца остались вместе после проведения экспертизы не свидетельствует о какой – либо заинтересованности эксперта в проведенной экспертизе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП ШДВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Правовых оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотовароведческлй экспертизы не имеется. Довод стороны истца о необоснованности выводов эксперта ИП ШДВ и необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, сторона ответчика, не привела должного правового обоснования необходимости назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперту были предоставлены все материалы дела, исходные данные, его выводы категоричны и какие – либо обстоятельства не могут повлиять на его выводы. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от (дата). ИП ШДВ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля и виновником ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с него.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 387 464рубля.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ООО «Оценка 48».

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 930рублей, оплаченные по чеку – ордеру от (дата)

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором № об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и подтверждаются квитанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 650рублей за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя МСН истцом ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, организациях – оценщиках…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов не имеется.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 418 394рубля (387 464рубля (сумма ущерба) + 15 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 5 930рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 10000рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 418 394рубля).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, а также с учетом оплаченной истцом, составляет 1 145рублей.

В связи с тем, что ответчик просил обязать истца передать ему запасные части, подлежащие замене, суд считает необходимым обязать истца, после выплаты ответчиком суммы ущерба, передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно заключения судебной экспертизы № от (дата). ИП ШДВ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 387464рубля, судебные расходы в сумме 30930рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 145рублей.

Обязать истца ФИО1 после выплаты ответчиком сумму ущерба 387464рублей передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене на основании заключения экспертизы № от (дата). ИП ШДВ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019г.

Судья Е.И. Тагина