Решение № 2-3123/2021 2-336/2022 2-52/2023 2-52/2023(2-336/2022;2-3123/2021;)~М-2777/2021 М-2777/2021 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-3123/2021

Производство №

УИД: 62RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 26 июля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 01 час. 50 мин. в г. Рязани на ул. Дачная у д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО ХХХ №. По результатам обращения потерпевшего в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО дд.мм.гггг. истцу был выплачено страховое возмещение в размере 199 100 руб. Истец обратилась в независимую оценку ИП ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость автомобиля с учетом износа составляет 381 610 руб., без учета износа - 528 410 руб. ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение доплачено не было. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178 000 руб., неустойку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 178 000 руб., неустойку с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда; штраф 50 % в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. –расходы на представительские услуги, 20 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК Гайде», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Дачная (п.Канищево), д.1, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, который двигался по главной дороге под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., письменных объяснений ФИО2, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии №.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного имущества.

дд.мм.гггг. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, дд.мм.гггг. был составлен акт по результатам дополнительного осмотра.

дд.мм.гггг. АО «МАКС» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 199 100 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и компенсации морального вреда, с приложением заключения ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 528 410 руб. – без учета износа и 381 610 руб. – с учетом износа.

дд.мм.гггг. АО «МАКС» отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по его инициативе было назначено проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению от дд.мм.гггг. которого, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 300 руб., без учета износа – 579 900 руб.

Таким образом, решением уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на нахождение результата экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного и результата определения стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком была осуществлена выплата в пределах 10% погрешности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «ОСА», при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. автомобиль «<...>» г.р.з. <...> мог получить повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., дополнительный № от дд.мм.гггг. АО «МАКС»; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен экспертом в размере 523 500 руб., с учетом износа – 377 100 руб.

.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «ОСА», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, существенных недостатков не имеет, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и соответствующие исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 178 000 руб. (377 100 – 199 100).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., снизив ее до размера 178 000 руб. и взыскав неустойку с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Суд, принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 178 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании в ее пользу неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата вынесения решения) в размере 97 900 руб.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, обосновано требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 780 руб. в день за каждый день просрочки (исходя из размера недоплаты 178 000 руб.), начиная взыскание с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 124 100 руб., исходя из лимита неустойки.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 89 000 руб. (178 000 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Таким образом, указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отсутствие мотивированных заявлений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на подготовку досудебного заключения в размере 7 000 руб., которые суд полагает необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 52 000 руб. (25 000 + 7 000 + 20 000).

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 178 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 97 900 руб., штраф в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 780 руб. в день за каждый день просрочки, начиная взыскание с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 124 100 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 8 039 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин