Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-13/2019

с/у №4 гор. Буденновска дело №10-13/19

судья Белитская В.В. УИД 26MS0004-01-2018-000140-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буденновск 22 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием,

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Булавина О.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № с №,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11.06.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу – отмененаь.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Обстоятельства преступления подробно изложены в постановлении суда, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Алибулатов М.З. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку вывод суда об отсутствии достаточной общественной опасности совершенного преступления, его малозначительности, является необоснованным, а потому суд прекратил уголовное дело незаконно.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Буденновского межрайонного прокурора Алибулатов М.З. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового суда отменить, сославшись на доводы поданного возражения, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который не признал вину, в содеянном не раскаялся, никаких мер к возвращению ущерба не принял, а его действия представляют общественную опасность.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Булавин О.Н. просили отказать в представлении прокурора, полагали постановление мирового суда законным и обоснованным.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в постановлении мирового судьи, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21, 22-28), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-116), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), Уставом МОУ СОШ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-195), заключением экспертизы 124/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-176), а также другими материалами дела.

Усомнившись в правильности и обоснованности оценки ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, судом по настоящему делу назначалась товароведческая экспертиза, а в последующем для разрешения дополнительных вопросов в рамках проведенной экспертизы была назначена дополнительная экспертиза, которые были проведены Экспенртом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. Проведенными экспертизами не дана оценка остаточной стоимости похищенных бордюров, ввиду чего была назначена оценочная экспертиза, выводы которой судом положены в основу итогового решения по делу. Согласно заключению эксперта 124/Э от ДД.ММ.ГГГГ причиненный преступлением ущерб составил 2612 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных выше доказательств, данной мировым судьей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, приведенными в постановлении, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности деяния, суд мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого подсудимому преступления, которая свидетельствует о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с августа по декабрь 2017 года с территории школьного двора МОУ СОШ <данные изъяты> были вывезены 40 бордюров, которые были демонтированы в ходе проведения ремонтных работ. Срок службы данных бордюров составил 31 год. В ходе предварительного следствия похищенные бордюры были возвращены МОУ СОШ <данные изъяты>, и в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив данное обстоятельство, указала, что ущерб возмещен, претензий материального характера к ФИО1 не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, небольшой объем материального ущерба, а в последующем его возмещение, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам МОУ СОШ <данные изъяты>, позволяют суду прийти к выводу, что содеянное не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности (возмещения ущерба, отсутствия существенного вреда интересам потерпевшего, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности, суд пришел к выводу о малозначительности деяния и прекращении уголовного дела.

Признав в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление малозначительным, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой объем материального ущерба, который по своему размеру (2612 рублей 78 копеек) лишь на 112,78 рублей превышает порог, до которого ответственность за его причинение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, при условии того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, и существенного вреда ей не причинено, а также отсутствие иных общественно опасных последствий, позволило суду сделать вывод о том, что содеянное им не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением.

Таким образом, суд при апелляционном рассмотрении дела не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон. При судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Алибулатова М.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья-подпись В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>