Решение № 2-372/2024 2-372/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-372/2024

дело № 2-372/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Урусовой С.В.,

с участием представителя истца Д.С.И. – Л.О.А. и ответчика Т.Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.И. к Т.Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Д.С.И. обратился в суд с указанным иском к Т.Б.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 110 км федеральной автомобильной дороги «Каспий» подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.Б.В. и автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.С.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.Б.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в адрес страховой компании были направлены соответствующие документы, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ истцом от Финансового уполномоченного получено уведомление, согласно которому обращение истца принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 118 800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым в экспертном заключении установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 315 000 руб., с учетом износа – 241 500 руб. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Д.С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.С.И. – Л.О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и против их удовлетворения не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Д.С.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 110 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.Б.В. и автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.С.И.

Гражданская ответственность Д.С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Т.Б.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Т.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на 110 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, не учел ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, на основании чего водитель Т.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Т.Б.В., нарушившего п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховом возмещении с соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором просил рассмотреть обращение по существу и направить приятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от Финансового уполномоченного получено уведомление, согласно которому обращение истца принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 118 800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-27624/5010-008 в удовлетворении требований Д.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в денежной форме отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и выплатой страхового возмещения в размере 118 800 руб.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства Д.С.И. обратился к эксперту ФИО6, в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 315 000 руб., с учетом износа – 241 500 руб.

Исходя из требований статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным положить выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, длительный стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам проведенной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Наряду с этим, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией истцу выплату в размере 118 800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подлежат удовлетворению в связи с тем, что они связаны с реализацией потерпевшим права на получение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта им уплачено 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в общей сумме 217 200 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по гражданскому делу до рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 6886 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.С.И. к Т.Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Т.Б.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Д.С.И. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в общей сумме 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Т.Б.В. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева