Апелляционное постановление № 22-3126/2019 22-86/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-41/2019

Судья Малинин А.О. дело № 22-86/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника – адвоката Нынника И.В., представившего удостоверение № 070 и ордер № 007161,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 22 ноября 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ. 3 сентября 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Нынника И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование изменения приговора приводит доводы о том, что санкцией ст. 2641 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 2641 УК РФ, назначая дополнительное наказание судам надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, что является недопустимым. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, он управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая данные показания с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции находит их таковыми, поскольку нарушений закона при их отобрании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, считает их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 <.......> был им задержан при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат алкотеста показал алкогольное опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно показаниям свидетелей Т. и В. <.......> они были приглашены инспектором ДПС М. в качестве понятых по адресу: <.......>. Инспектор им пояснил, что в <.......> по указанному адресу был остановлен мотоцикл марки <.......>, без государственного номера, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. Установлено, что в <.......> он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Сотрудником полиции им были разъяснены права, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и с помощью прибора <.......> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое добровольное согласие. В их присутствии инспектором ДПС был вскрыт мундштук прибора и продемонстрированы нулевые показатели прибора, после чего ФИО1 подул в прибор, и показания прибора составили 0, 61 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, пояснил, что выпил спиртное. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, с составленными протоколами они и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре привел также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты анализа технического средства измерения и иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 22 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством –мотоциклом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с соблюдением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом основного наказания в виде обязательных работ требованиям закона не противоречит, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Судом в приговоре приведены мотивы решения о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Санкция статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом в приговоре надлежит конкретизировать вид деятельности, на занятие которой налагается запрет, а именно, необходимо указывать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного наказания, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, то есть назначил наказание, не предусмотренное санкцией статьи, что является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения уголовного закона при назначении наказания подлежат устранению. Из приговора необходимо исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: