Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-1383/2018 М-1383/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 февраля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов № 2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств.

Данные требования истец мотивирует тем, что приобрел указанный автомобиль у ФИО3 20 октября 2018 года на основании договора купли-продажи, при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду долгов бывшего собственника ФИО3, в этот момент ему была предоставлена информация о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Между тем, условия договора купли-продажи определены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ - в нем указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси, все существенные условия договора согласованы, договор является заключенным, никем не оспорен, недействительным не признан, при этом регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает в приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при заключении сделки он полагал, что ответчик действует добросовестно, подтвердил в п.3 договора, что автомобиль в споре и под запрещением (арестом) не состоит, проверить автомобиль по базам ГИБДД он не мог, так как в момент приобретения автомобиля находился на вахте за пределами в Зея (<данные изъяты>), следовательно, как приобретатель имущества ничего не знал о запрете на распоряжение имуществом ФИО3, физически не мог принять меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества путем обращения в ГИБДД либо к судебным приставам на момент заключения сделки.

Судом в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, а также непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», с которым ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии в отношении долга ФИО3 Истец требования к привлеченным соответчикам поддержал.

В судебных заседаниях ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, дополнил, что работает <данные изъяты>, работает вахтовым методом по 15 рабочих дней в месяц, иногда остается на дополнительные смены. В октябре 2018 года, когда находился на вахте, он решил сделать своей жене подарок на годовщину их совместной жизни - автомобиль, попросил своих знакомых, чтобы они подыскали хороший автомобиль для покупки. 20 октября 2018 года продавец ФИО3 сам приехал к нему на участок на спорном автомобиле, там же они заключили сделку купли-продажи, произвели расчет, автомобиль и документы на него были ему сразу переданы, сразу после этого его жена приехала на участок, забрала автомобиль, оформила на него страховой полис. О том, что на распоряжение автомобилем наложены ограничения, он не догадывался, не знал, что это обстоятельство следует проверять, поверил продавцу. Кроме того, на участке нет технической возможности выхода в Интернет, и пользоваться сетью Интернет он не умеет, телефон у него не имеет соответствующих функций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно направлялись ему по месту регистрации и проживания, указанному в материалах исполнительных производств, в договоре, регистрационных данных (<адрес>), однако не были вручены адресату ФГУП «Почта России» в связи с истечением сроков их хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнил, что реальная стоимость автомобиля составляла 150000 рублей, а не 10000 рублей, как это было указано в договоре купли-продажи; при совершении сделки продавец гарантировал отсутствие обременений и ограничений, при этом добросовестность участников сделки подразумевалась, а у его доверителя не было реальной возможности проверить добросовестность продавца; кроме того, обращает внимание, что к судебной ситуации привело бездействие судебных приставов-исполнителей, которые должны были, применив ограничение в совершении регистрационных действий, принять меры к реализации данного имущества.

Ответчики ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, был продан по договору цессии ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел судебных приставов № 2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области своего представителя в судебное заседание не направил, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Благовещенску ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corona Premio, 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

При обращении истца в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства ему стало известно о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, регистрация транспортного средства произведена 16 июня 2012 года.

В паспорте транспортного средства <адрес> последним собственником автомобиля Toyota Corona Premio указан ФИО3 В., запись произведена ГИБДД УМВД России по Амурской области 16 июня 2012 года на основании договора купли-продажи от 16 июня 2012 года.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной МО МВД России «Зейский», на автомобиль Toyota Corona Premio, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству № 23290/13/27/28 от 31 июля 2013 года (постановление от 20 октября 2014 года), № 11731/15/28027-ИП от 27 марта 2015 года (постановления от 25 января 2017 года, 26 июля 2017 года, 12 октября 2017 года).

Из информации, предоставленной ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области, следует, что 31 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 23290/13/27/28 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Восточный» 12618,79 рублей на основании судебного приказа № 2-676/2007 от 29 марта 2007 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку; 20 октября 2014 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Toyota Corona Premio, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; 27 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № 11731/15/28027-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» 378076,46 рублей на основании исполнительного листа ВС №018517567 от 26 февраля 2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области; 25 января 2017 года, 26 июля 2017 года, 12 октября 2017 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Toyota Corona Premio, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; исполнительные производства не окончены, запрет на регистрационные действия не снимался.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Поскольку запрет на регистрационные действия является по сути одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, имея сходную правовую природу с наложением ареста в порядке обеспечения иска, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу п. 1 и 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу закона в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не знал и не мог знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, обратился в суд с данным иском.

Согласно сообщению Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года замена стороны по гражданскому делу № 2-6604/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не производилась, в связи с чем доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, не подтверждены.

По смыслу закона ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из материалов дела, на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника ФИО3 не окончены, в связи с чем, ответчик ФИО3 не вправе был отчуждать указанный автомобиль, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки.

Суд находит, что при заключении сделки истец при должной внимательности, заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, так как информация об этом носит доступный, публичный характер, может быть получена, в том числе на официальном сайте ГИБДД о наличии зарегистрированных ограничений, Федеральной службы судебных приставов о наличии у продавца неисполненных обязательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Из изложенного следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено, отсутствие государственной регистрации транспортного средства ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него ФИО1 проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, также не представлено, в связи с чем у суда оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений, не имеется.

Доводы о том, что истец полагал о добросовестности действий ответчика, не догадывался и не знал, что наличие ограничений на распоряжение автомобилем следует проверять, о его нахождении на работе вахтовым методом и отсутствии технической и иной возможности выхода в Интернет, являются несостоятельными, поскольку при совершении сделки купли-продажи на покупателя, в том числе при приобретении имущества у не знакомого ему лица, ложится риск возможных последствий по изъятию приобретенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе в процессе принудительного исполнения судебных актов. Кроме того, суд отмечает, что согласно объяснениям истца, нахождение его на работе не имело неопределенно длительного характера (вахта длилась 15 дней), он имел связь с иными лицами, в том числе с женой и продавцом автомобиля, после приобретения автомобиль был сразу передан жене истца, которая приехала на участок, находящийся не в труднодоступной местности, через два дня на автомобиль был оформлен электронный страховой полис, что указывает на то, что проверка отсутствия ограничений на распоряжение автомобилем не являлась неосуществимой при указанных ФИО1 обстоятельствах.

При данных обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и для выяснения вопроса об отсутствии препятствий для регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья Е.В. Охотская