Постановление № 1-63/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Уг. дело №1-63/2020 (следственный №12001950019000129)

УИД 19RS0008-01-2020-000342-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 11 сентября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В.,

защитника - адвоката ННО «Хакасская РКА» Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подозреваемого Шалюта Д,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шалюта Д,В., родившегося ../../.. в п. ... ... района Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Шалюта Д,В. подозревается в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так с 22 часов 00 минут ../../.. до 01 часа 35 минут ../../.. Шалюта Д,В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес два удара в область лица ФИО2, при этом высказывая последнему требования о возвращении долга в сумме 7 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет долга, забрал у ФИО2, выпавший из кармана и принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi» 7А (№.. стоимостью .... Далее умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО2, причинив последнему телесные повреждения, обосновывая свои действия тем, что забирает данный телефон у ФИО2 в счет долга.

Своими умышленными действиями Шалюта Д,В. причинил ФИО2 существенный материальный ущерб на сумму ..., после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате действий Шалюта Д,В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №.. от ../../.., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома спинки носа без смещения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на лице, кровоподтек в левой орбитальной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Шалюта Д,В. уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что преступление, совершенное Шалюта Д,В. относится к категории средней тяжести, Шалюта Д,В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, несудимый, загладил причиненный преступлением вред путем возврата телефона потерпевшему, потерпевший претензий к подозреваемому не имеет. Шалюта Д,В. имеет постоянное место жительства, место работы и постоянный доход в виде заработной платы, в связи с чем, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Учитывая изложенное, орган предварительного расследования полагает, что исправление подозреваемого Шалюта Д,В. может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Шалюта Д,В. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что не судим, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник Киракосян Г.А. просил ходатайство следователя удовлетворить, прекратить в отношении Шалюта Д,В. уголовное дело и применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2, согласно письменному заявлению просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Шалюта Д,В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Артонов В.В. полагал возможным прекратить уголовное дело и применить к подозреваемому Шалюта Д,В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству следователя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый Шалюта Д,В. (л.д№..), несудимый (л.д.№..), преступление в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия Шалюта Д,В. вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д№..), загладил причиненный преступлением вред путем возврата телефона потерпевшему (л.д.№..), имеет постоянное место жительства (л.д№..), работает КФХ «...» (л.д.№..).

При этом разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Шалюта Д,В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении Шалюта Д,В. и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шалюта Д,В. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого Шалюта Д,В. суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Шалюта Д,В., его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что подозреваемый <данные изъяты>

Кроме того, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката с Шалюта Д,В. не подлежат взысканию, поскольку в отношении Шалюта Д,В. обвинительный приговор не постановлен и он осужденным не признавался.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - телефон надлежит возвратить законному владельцу.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную Шалюта Д,В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.94), не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шалюта Д,В., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шалюта Д,В., родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Шалюта Д,В. судебный штраф в размере ... рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шалюта Д,В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу - ... оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки с Шалюта Д,В. взысканию не подлежат.

Судебный штраф следует оплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике), Отделение-НБ Республика Хакасия г. Абакан, УИН 18800316423817634204, р/с <***>, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 18811603132010000140, ОКАТО/ОКТМО 95620403.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, Шалюта Д,В. вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова