Апелляционное определение № 33А-1787/2026 от 16 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1787/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-660/2025 (УИД 77RS0013-02-2025-002612-25) по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего должника фио - фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО1 фио - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 193596/23/98077-ИП в отношении фио на основании исполнительного листа ФС №044135985 от 27 ноября 2023 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3637/2013.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио 01 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044135985 от 27 ноября 2023 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-3637/2013.

Однако, 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044135985 от 27 ноября 2023 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-3637/2013.

При этом, сведений об обжаловании первоначального вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности или его оспаривания в суде в материалах исполнительного производства не содержится, а последний день срока предъявления исполнительного листа 01 декабря 2023 года.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверную оценку собранных по делу доказательств; дополнительно отмечает, что действующим законодательством установлен порядок отмены ранее вынесенного постановления в порядке подчиненности, который в настоящем случае не был соблюден; судебный пристав-исполнитель фио не была наделена соответствующими полномочиями по отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем фио об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании одного и того же исполнительного листа, поскольку не являлась и не является вышестоящим по отношению к судебному приставу-исполнителю лицом; не является правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем в обход установленного порядка, постановления о возбуждении исполнительного производства после отказа в возбуждении исполнительного производства на основании одного исполнительного документа, основываясь исключительно перерегистрацией номера исполнительного листа, поскольку отмена ранее вынесенного постановления могла быть исключительно в порядке подчиненности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, представителя административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2023 года исполнительный лист ФС № 044135985 от 27 ноября 2023 года, выданный Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-3637/2013, поступил в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России через Управление в срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был передан для возбуждения исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель ошибочно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства был неправомерен, исполнительный лист был перерегистрирован, и с другим номером было возбуждено исполнительное производство №193596/23/98077-ИП от 13 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок возбудила исполнительное производство.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части и отсутствия оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №193596/23/98077-ИП от 13 декабря 2023 года незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России выявлен факт ошибочного указания на отказ в возбуждении исполнительного производства, данный исполнительный документ был перерегистрирован 13 декабря 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель фио на основании исполнительного листа ФС N 044135985 от 27 ноября 2023 года, выданного Кунцевским районным судом адрес, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 193596/23/98077-ИП.

Поскольку исполнительный лист поступил в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в срок, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, куда взыскателем исполнительный документ был сдан в пределах трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления к исполнению, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции законно и обоснованно на основании исполнительного документа, в полной мере отвечающего предъявляемым требованиям, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №193596/23/98077-ИП в отношении должника фио

Суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

При этом, в случае отмены постановления, по базе "АИС" Федеральной службы судебных приставов происходит перерегистрация и меняется регистрационный номер исполнительного производства, в связи с чем, данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер №193596/23/98077-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего должника фио - фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: